АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-279/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.124 КУпАП Купіна М.А.
Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 травня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:
судді - Шевченко Ю.П.,
за участю
апелянта - ОСОБА_2,
його представника - ОСОБА_3,
зацікавленої
захисника - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержінського районного суду Харківської області від 29 березня 2011р.
Цією постановою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який проживає в АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова, який проживає в АДРЕСА_2,
визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Як зазначено в постанові, 21.07. 2010р., о 23 годині 40 хв. в м.Харкові на перехресті вул.Балакірієва та пр-та 23 Серпня, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мазда»д.н. НОМЕР_1, при обгоні допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в той же час на тому ж перехресті перед початком руху, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу»не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Мазда»д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Факт правопорушення, вчиненого водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_2, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновками комісійної судової автотехнічної експертизи від 28.01.2011р., а тому суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 порушення п.14.6 п/п «а»ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 порушення п.10.1 ПДР України, тобто складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях обох водіїв.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилається на те, що про прийняте рішення йому стало відомо з письмового повідомлення, яке було відправлено на його ім’я 06.04.2011р., постанову суду просить скасувати та прийняти нову постанову, посилається на те, що він не визнає себе винним в ПДР України, які порушив ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, про що є об’єктивні дані –дослідження на алкотест, крім того, він не згоден з висновками комісійної судової автотехнічної експертизи, тому, що свій автомобіль він зупинив перед поворотом ліворуч, при розгляді справи було тільки одне судове засідання, справу почала розглядати суддя Трофименко, та невідомо з яких причин прийняла в своє провадження справу та прийняла рішення по справі суддя Купіна, яка винесла необґрунтовану та необ’єктивну постанову.
Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_4, яка заперечувала доводам апеляції та просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
В ході провадження по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, його клопотання було задоволено, суд призначив комісійну автотехнічну експертизу, в ході якої були розглянути питання, зокрема й ті, які пропонував поставити на вирішення ОСОБА_2
З висновків експертів вбачається, що пояснення водія ОСОБА_2, що у момент зіткнення з автомобілем «Мазда»керований ним автомобіль «Деу»знаходився у нерухомому положенні, з технічної точку зору, неспроможні. Беручи до уваги, що автомобіль «Деу»після зіткнення перемістився на відстань приблизно 160 м., цей автомобіль не міг бути нерухомим у момент зіткнення з автомобілем «Мазда». У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу»ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
У апеляційного суду нема сумнівів в об’єктивності цієї експертизи, яка науково аргументована, її виводи підтверджені математичними розрахунками, а тому суд першої інстанції правильно прийняв як належний доказ висновки експертів.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, ОСОБА_2 мав можливість поставити питання в своєму клопотанні експертам щодо відповідності своїх дій вимогам ПДР України, експерти дали висновки з урахуванням пояснень ОСОБА_2 щодо події ДТП.
Ствердження ОСОБА_2 що справу розглядали двоє суддів спростовується наказом голови Дзержинського районного суду м.Харкова № 02-09/08 від 14 березня 2011р. про те, що у зв’язку з укладенням шлюбу судді Дзержинського районного суду м.Харкова Трофименко М.А. далі слід вважати її прізвище –Купіна М.А.
Щодо ствердження ОСОБА_2, про наявність в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, то в протоколі про адміністративні правопорушення на цього водія за названою статтею закону йому правопорушення не інкриміновано, а суд розглядає справу в межах наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення і відносно осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності за конкретні діяння. Крім того, суд також враховує, що згідно ст.38 КУпАП суддею стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а ДТП була 21.07.2010 року.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В
Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду.
В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Дзержінського районного суду Харківської області від 29 березня 2011р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Ю.П.Шевченко