АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-371/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.124 КУпАП Матвієвська Г.В.
Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 травня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:
судді - Шевченко Ю.П.,
за участю
особи притягнутої
до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2,
його представника - ОСОБА_3,
свідка - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2011р.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого водієм ТОВ «Фрегат К», проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розиірі 255 грн.
Як зазначено в постанові, 20 січня 2011р. о 11 годині ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Богдан», д.н. НОМЕР_1, на зупинці по пр.Косіора в м.Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталось падіння пасажира з автобуса, після чого ОСОБА_2 місце пригоди покинув, чим порушив п.п.2.10, 10.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилається на те, що протокол про адміністративне порушення було складено без його участі, він не мав можливості з приводу складення протоколу дати пояснення, суд допустив необ’єктивність в розгляді справи, він при розгляді справи не був присутній, в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки акт перевірки технічного стану транспортного засобу відсутній, майнова шкода не наступила, гр-ка ОСОБА_5 від госпіталізації відмовилась, претензій до нього не пред’являла, чи отримала вона пошкодження в результаті ДТП, не з’ясовано, тобто в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.124-4 КУпАП, крім того, суд порушив вимоги ст.38 КУпАП, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення було винесено через місяць після відмови в порушенні відносно нього кримінальної справи.
Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_4, який показав, що бачив як жінка випала з автобуса, їй допомогли піднятися, та вона сама пішла з місця пригоди, перевірив матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.
Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передбачає настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, але ніяких даних про наявність понесених збитків фізичними чи юридичними особами матеріали справа не мають. В постанові суду взагалі не зазначено, яка конкретна особа постраждала та від чого.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілою є гр-ка ОСОБА_5, але відносно неї судово-медичне дослідження не проводилось, які вона отримала тілесні ушкодження, та знаходяться чи ці тілесні ушкодження у причинному зв’язку з зазначеною пригодою в установленому законом порядку не з’ясовано, в постанові про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 29.01.2011р. тільки вказано, що потерпілій було видано направлення для проходження судово-медичного дослідження, вона отримала забиття грудної клітини, а на час винесення постанови даних про стійку втрату її здоров’я немає. З’явиться для участі в розгляді справи до апеляційного суду гр-ка ОСОБА_5 відмовилась.
Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУаПА, полягає у залишені місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода визначена як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули, або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. В установленому законом порядку, тобто проведенням відповідної судово-медичної експертизи, чи навіть судово-медичним оглядом фахівцями ХОБСМЄ, наявність у потерпілої тілесних ушкоджень взагалі не визначалась.
Справу було розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 з порушенням ст.268 КУпАП, даних про своєчасне сповіщення його про час розгляду справи і відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи в наявності відсутні.
Суд також порушив вимоги ст.38 КУаПА та виніс рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення після спливу місячного строку після винесення постанови про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харков від 19 квітня 2011р. відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Ю.П. Шевченко