№ 1-81/11

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року                                                                              Магдалинівський районний суд

                                                        Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді Новік Д.І.

               при секретарі –Дровозюк О.В.

               за участю прокурора –Лугового В.В.

               адвоката –ОСОБА_1               

               потерпілої –ОСОБА_2

               законного представника неповнолітнього підсудного –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, 26 грудня 2010 року близько 23 години, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_2, розташованому по вул. Партизанська, 1-в, реалізуючи свої раптово виниклі злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, із корисливої заінтересованості, таємно викрав гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходилася пенсійна картка «ПриватБанк»№ 4627 0878 6710 3105 на ім'я ОСОБА_2, та в подальшому 27 грудня 2010 року близько 00 години 30 хвилин, скориставшись банкоматом «ПриватБанк», який розташований за адресою с. Личкове по вул. Леніна, 103 шляхом введення пін-кода заволодів з даної пенсійної картки грошима у розмірі 2440 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2540 гривень, після чого розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Будучи допитаним в якості неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєному злочині, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що дійсно 26 грудня 2010 року близько 23 години, він разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхали на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по вул. Партизанська, 1-в в с. Личкове Магдалинівського району. Двері до житлового будинку відчинив ОСОБА_6, вони з тим привіталися та попрохали, щоб ОСОБА_6 продав їм одну пляшку об'ємом 0.5 л самогону, на що останній запросив їх до прохожої кімнати житлового будинку, де він залишився, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли до кухні. В цей час він побачив, що на шафі, яка стояла під стіною знаходиться жіноча сумка, з якої виглядав гаманець, який він вирішив викрасти та взявши гаманець, сказав ОСОБА_5, що буде чекати на того на вулиці, так як йому терміново потрібно зателефонувати. Після чого, він вийшов на вулицю і чекав на ОСОБА_5 біля хвіртки до домоволодіння. Потім, приїхавши до місця проживання ОСОБА_7, де він близько 00 годин 20 хвилин, з викраденого ним гаманця забрав картку «ПриватБанк», папір з кодом до даної картки та якісь квитанції. Після чого, подарував даний гаманець ОСОБА_7, котра і не цікавилася звідки у нього гаманець і попрохав у ОСОБА_5 дозволу взяти того велосипед, при цьому не повідомляв куди збирається поїхати. Після чого, він поїхав до банкомату КП «ПриватБанк», розташованого по вул. Леніна, 103  в с. Личкове, з якого шляхом вводу пін-коду зняв з картки «ПриватБанк», гроші у розмірі 2440 гривень. Після цього, він поїхав до лісосмуги, розташованої поблизу вул. Партизанської с. Личкове, де спалив картку «ПриватБанк», квитанції та папір з пін кодом і потім повернувся до місця мешкання ОСОБА_7, де віддав ОСОБА_5 велосипед, а сам пішов додому. Дані грошові кошти він витратив на власні потреби. Крім того, підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що з сумою знятої ним з банкомату готівки згідний  повністю та на даний час потерпілій повернутий лише гаманець, при цьому зобов’язується повністю відшкодувати спричинений ним матеріальний збиток потерпілій.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, його провина також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 26 грудня 2010 року близько 16 години, вона поклала свою пенсійну картку № 4627 0878 6710 3105, клієнта КБ «Приват Банк»разом з виданим банком кодом до вказаної картки в центральне відділення свого жіночого гаманця коричневого кольору фірми «Петр 1», який придбала за 100 гривень. Після чого даний гаманець, поклала в сумку, яку поставила на шафу, розташовану під тильною стіною від вхідних дверей в будинок прохожої кімнати будинку. 26 грудня 2010 року близько 23 години, до них додому прийшли ОСОБА_5 і підсудний ОСОБА_4, яких її чоловік запросив зайти в будинок, на що ОСОБА_4 зайшов до прохожої кімнати і там залишився, а ОСОБА_5 разом з її чоловіком зайшли до кухні житлового будинку. Останні запитали у її чоловіка чи є якась робота для тих, при цьому прохали в борг одну пляшку горілки. Після чого, ті поговоривши з її чоловіком близько 23 години 30 хвилин пішли з їхнього будинку. Після цього, 27 грудня 2010 року вона взяла сумку і пішла на роботу, де близько 16  години виявила, що відсутній її гаманець з пенсійною карткою, в зв'язку з чим, вона звернулася до відділення КБ «Приват Банк»в с. Личкове Магдалинівського району, щоб заблокували її пенсійну картку, де їй повідомили, що в період з 00 години 22 хвилин  по 00 годин 40 хвилин з банкомата КБ «Приват Банк», розташованого за адресою вул. Леніна, 103 в с. Личкове Магдалинівського району з її пенсійної картки невідома особа зняла всю пенсію, а саме грошові кошти в сумі 2440 гривень. Потім, від продавщиці магазина, розташованого за адресою с. Личкове вул. Партизанська, ОСОБА_8 дізналася, що ОСОБА_4 27 грудня 2010 року віддав тій борг у розмірі 40 гривень, при цьому ОСОБА_8 у того бачила в кишені гроші у розмірі 100 гривень, це при тому, що ОСОБА_4 у вечірній час 26.12.2010 року прохав у її чоловіка пляшку горілки. 30 грудня 2010 року до неї додому приїхав дільничний інспектор міліції та повернув їй гаманець коричневого кольору, який було викрадено з її будинку 26 грудня 2010 року. В результаті крадіжки їй було спричинено матеріальний збиток на суму 2540  гривень, при цьому на даний час їй повернутий гаманець, вартістю 100 гривень, в зв'язку з чим просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 суму в розмірі 2440 гривень в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку.

Вказані обставини також повністю підтверджуються: заявою ОСОБА_2 про крадіжку належного їй гаманця з пенсійною карткою (а.с. 5); протоколом огляду місця скоєння злочину, а саме домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою с. Личкове, вул. Партизанська,1-в (а.с. 7); протоколом огляду жіночого гаманця, коричневого кольору, вилученого у ОСОБА_7 (а.с. 13), який визнаний по справі в якості речового доказу (а.с. 19, 20); довідкою ПП «Ковальова»про вартість гаманця (а.с. 15); розрахунком КП «ПриватБанк»з фотокартками, зробленими з банкомату «Приват Банк», розташованого за адресою с. Личкове, вул. Леніна, 103 (а.с. 16-18).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який повністю визнав себе винним у скоєному злочині та щиро покаявся в скоєному, скоїв злочин в неповнолітньому віці, посередньо характеризується, активно сприяв в розкритті злочину, частково відшкодовано матеріальний збиток спричинений потерпілій, що суд відносить до обставин, які пом’якшують покарання. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_4 покарання не пов’язаного з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 104, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого матеріального збитку на суму 2440 гривень, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню.

Речовий доказ по справі –гаманець, що належить ОСОБА_2, переданий останній на відповідальне зберігання під розписку, суд вважає необхідним повернути власнику –ОСОБА_2.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку суму в розмірі 2440 гривень, а у разі неможливості стягнення з неповнолітнього ОСОБА_4 вказану суму стягнути з його законного представника –ОСОБА_3.  

Речовий доказ по справі –гаманець, що належить ОСОБА_2, переданий останній на відповідальне зберігання під розписку, повернути власнику –ОСОБА_2.  

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий:                                                                            Новік Д.І.