Справа  № 2-а-6166,  2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                                                                                                                          м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

       головуючого – судді Харченко А.М.

      при секретарі – Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,   

в с т а н о в и в:

        30.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2   про скасування постанови АХ  № 262220 від 20.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення просила закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою серії АХ № 262220 від 20.03.2011 р.  її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.   Вона, ОСОБА_1  20.03.2011 р. о 13.15 год., керувала  автомобілем  Хонда CR-V,  номерний знак НОМЕР_1, по провулку Пролетарський та повертала ліворуч на пр. Московський у м. Харкові. Після увімкнення сигналу світлофору (зеленого кольору), який дозволяє рух, вона повернула ліворуч на пр. Московський, попередньо давши дорогу транспортним засобам, що рухалися праворуч (транспортних засобів, що рухались у зустрічному напрямку прямо не було), зупинилася перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, потім відновила рух у заданому напрямку.  Назустріч її автомобілю, кинувся інспектор ДАІ ОСОБА_2 і потребував зупинки. Інспектор в якості причини зупинки назвав порушення у вигляді здійснення повороту,  не дотримавшись рядності руху. Позивач заявила, що порушення не було, в машині знаходяться два свідки, які можуть підтвердити її свідчення –ОСОБА_3, ОСОБА_4, що позивач здійснила поворот згідно з вимогами п.п. 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху і в її діях немає складу адміністративного правопорушення. Також свідчення на користь позивача готовий був дати пішохід ОСОБА_5 Інспектор склав протокол, в якому зазначив, що позивач не дала перевагу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. Потім інспектор склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Отримати постанову вона відмовилася, оскільки сумнівалася, що її зупинив саме працівник ДАІ. Позивач вважає постанову необґрунтованою, оскільки не примушувала інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, що підтверджують свідки. Також не зазначені належні докази, що підтверджують наявність адміністративного правопорушення. Постанова позивачем була отримана поштою 26.03.2011 р.  

        В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

       Позивач в позовній заяві  просила розглянути справу в її відсутність.   

       Суд,  дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

       Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2011 р. о 13.15 год., керуючи належним їй автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний № НОМЕР_1,  по пров. Пролетарський в м. Харкові здійснила поворот ліворуч на пр. Московський та не дала перевагу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушила п.16.6. Правил дорожнього руху України та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

      Факт вчинення правопорушення  ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 247789  та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ  № 262220,  складеними  20.03.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_6 України в Харківській області сержантом  міліції  ОСОБА_2  (а.с.6,7).

        Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не спростований наданими в судове засідання доказами.   

       На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_6 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АХ №  262220 від 20 березня 2011  року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП  відмовити.

       Керуючись ст. ст. 11, 86,  160, 161, 163, 167, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд   

п о с т а н о в и в:

       В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АХ № 262220 від 20 березня 2011  року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП –відмовити.

       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                             Харченко А.М.