Дело № 3 –324/2011 г.   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.03.2011 г.

Брянковский городской суд Луганской области в составе:  

          председательствующего судьи –Мигуновой Л.С.

          секретаря –Чубик Е.В.

рассмотрев материалы, поступившие от ГО УМВД г. Брянка о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 154 КоАП Украины, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,  

У с т а н о в и л :

Из протокола ЛГ № 982845 от 01.03.2011 г., усматривается, что 20.02.2011 г. в 17:00 г. возле двора дома № 4 по ул. Терешковой в г. Брянка собака породы «ротвейлер», принадлежащая гр. ОСОБА_1, укусила за левую ногу гр. ОСОБА_2

В вину ОСОБА_1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 154 КУоАП.   

В судебном заседании ОСОБА_1 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, суду пояснил, что: действительно имеет собаку породы «ротвейлер»по кличке Рекс, которую содержит во дворе своего дома по адресу: г. Брянка, ул. Терешковой, 4. В первых февраля 2011 г. к нему пришел малознакомый ему парень и предложил купить у него фонарик за 50 грн. Фонарик он купил у этого парня за 20 грн., а 20.02.2011 г. примерно в  17:00 ч. он услышал, лай своей собаки и вышел во двор. За калиткой стоял ОСОБА_2 и парень, который ранее продал ему фонарик. ОСОБА_2 потребовал, чтобы он вернул фонарик парню, на что он ответил отказом поскольку за фонарик он уплатил свои деньги по договоренности с парнем. Тогда ОСОБА_2 стал кричать на него, чем спровоцировал собаку, которая была привязана возле своей будки. Собака сорвалась с цепи и укусила ОСОБА_2, своевременно отреагировать на нападение собаки и предотвратить его он не успел. Считает, что в данном случае отсутствует его вина, поскольку нападение собаки было спровоцировано самим потерпевшим.    

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях        ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП. Фактические обстоятельства, изложенные ОСОБА_1, подтверждаются пояснениями самого ОСОБА_1 на имя начальника Брянковского ГО УМВД приложенными к материалам дела, пояснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 из которых следует, что нападение собаки на потерпевшего было совершено в непосредственной близости от двора ОСОБА_1, причем собака была привязана во дворе, из чего следует, что ОСОБА_1 правила содержания домашних животных –собаки нарушены не были.    

          Руководствуясь ст.ст. 247, 283-284 КоАП Украины,

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 154 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

          На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья ___________