Дело № 1-222/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.05.2011   года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской  области

в составе:        председательствующего судьи                               Тюлюновой В.Г.

                         при секретаре                                                  Куцевол Л.В.

                         с участием прокурора                                         Медяник О.В.

                                             адвоката                                                 ОСОБА_1                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, допризывника, судимого, 21.01.2011 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступлений по ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний, до осуждения, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняющегося в совершении преступления по ч.1 ст.190 УК Украины.    

У С Т А Н О В И Л :

07.05.2010 года в 15 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_2  на стадионе общеобразовательной школы № 28, расположенной по ул. Криворожской 43 в г.Днепродзержинске, имея умысел на похищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ранее незнакомого  несовершеннолетнего ОСОБА_3, принадлежащий его отцу, потерпевшему       ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокия 5320»стоимостью 1 738 грн. с картой памяти стоимостью 74 грн. 17 коп. и картой оператора связи «Киевстар»стоимостью 30 грн. с деньгами на счету в сумме 13 грн., сославшись на то, что хотел бы посмотреть как работает мобильный телефон. Не имея намерений возвращать телефон, с места совершения преступления скрылся, похищенным телефон распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества потерпевшему ОСОБА_4 причинен ущерб на общую сумму 1 855 грн. 17 коп., который в ходе следствия частично возмещен возвратом похищенного телефона. Ущерб в сумме 117 грн. 17 коп. остался невозмещенным.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что необходимы были деньги, поэтому в мае месяце 2010года, находясь на стадионе школы №28 в г.Днепродзержинске, обманным путем попросил у ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон, который присвоил себе. Не возражает возмещать причиненный преступлением ущерб, но денег у него нет.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_4, показания которого даны на следствии (л.д.12) и оглашены в судебном заседании в связи с уважительной причиной неявки, показал, что в магазине в июле 2009 года приобрел для сына, несовершеннолетнего ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокия 5320»с сим-картой и картой памяти, чтобы общаться с сыном и знать, где он находится, когда отсутствует дома. В мае месяце 2010 года во второй половине дня позвонил сыну на мобильный телефон, но ответа не получил. Когда сын возвратился домой, рассказал, что на стадионе в школе у него мобильный телефон обманным путем забрал ранее незнакомый ОСОБА_2 Вместе с сыном пытались забрать телефон, но не смогли этого сделать, поэтому обратились в милицию.

По постановлению старшего следователя Заводского РОВД г.Днепродзержинска Я.О. Шматкова от 26.08.2010 года (постановление следователя находится в материалах дела л.д. 71) мобильный телефон «Нокия 5320»признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку несовершеннолетнему ОСОБА_3 (расписка несовершеннолетнего находится в материалах дела л.д.72).

Из заявления потерпевшего ОСОБА_3 в районный суд (заявление находится в материалах дела л.д.73) усматривается, что похищенный телефон ему возвращен без карты памяти и карты оператора связи, которые он оценивает в 117 грн. 17 коп. и просит взыскать с ОСОБА_2 в свою пользу.  

Из приговора Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 21.01.2011 года, вступившего в законную силу (копия приговора находится в материалах дела л.д.106-107), усматривается, что ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений                                      по ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний. Срок наказания исчислен с 22.10.2010 года.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что          ОСОБА_2 07.05.2010 года в дневное время, находясь на стадионе общеобразовательной школы №28, расположенной по ул.Криворожской в г.Днепродзержинске, умышленно, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 1 855 грн. 17 коп. , причинив потерпевшему материальный ущерб, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по           ч.1 ст.190 УК Украины, как умышленное завладение чужим имуществом путем обмана.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает, что ранее он не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления являлся учащимся училища, вину в совершении преступления признал, частично возместил ущерб, возвратив похищенный телефон, не возражает возмещать ущерб в полном объеме, преступление совершил до осуждения по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 21.01.2011 года, поэтому с учетом личности, обстоятельств, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде денежного штрафа и указанный приговор в соответствии со ч.4 ст.70 УК Украины исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства, избранную органами следствия, так как ОСОБА_2был взят под стражу за совершение преступлений в Баглейском районе 22.10.2010 года и отбывает наказание по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от        21.01.2011 года в учреждении исполнения наказаний.

Похищением имущества, совершенным ОСОБА_2, что нашло свое подтверждение в суде, потерпевшему ОСОБА_4 причинен ущерб, который в сумме   117 грн. 17 коп. остался невозмещенным. Потерпевший настаивает на возмещении ущерба, подсудимый не возражает возмещать ущерб, поэтому  суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение ущерба 117 грн. 17 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления  по ч. 1 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде денежного штрафа в доход государства в сумме 510 грн. Указанный приговор суда в силу  ч.4 ст.70 УК Украины после вступления в законную силу исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.  

ОСОБА_2 с 22.10.2010 года отбывает наказание в учреждении исполнения наказаний по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 21.01.2011года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение ущерба 117 грн. 17 коп.

Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон, находящийся на хранении у ОСОБА_3, возвратить потерпевшему.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области  путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок другими участниками процесса.

Председательствующий по делу                                                   ОСОБА_5