Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22а-4335/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Бутенко О.Ф.

                               Доповідач Кіселик  С. А.   

УХВАЛА

Іменем України

04  травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

          Головуючого судді –Авраменко Т.М.

          Суддів –Кіселика С.А., Суржика М.М.

розглянула в порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Голованіському  районі  Кіровоградської  області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голованіському районі  Кіровоградської  області про визнання  протиправною  бездіяльність  відповідача  та стягнення  недоплаченої  щомісячної  державної соціальної допомоги дітям війни.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року ОСОБА_2  звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність  відповідача  та стягнення  недоплаченої  щомісячної  державної соціальної допомоги дітям війни. Зазначала, що вона  має статус дитини війни та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії їй не нараховувалося та не виплачувалося, просила  визнати такі дії відповідача протиправними та зобов’язати відповідача провести перерахунок та виплату їй  підвищення до пенсії за  період з 09.07.2007 року  по 31.12. 2007  року  та  з 22.05.2008 року  по 30 червня 2010 року.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року позов задоволено  частково. Суд, розглянувши справу, визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу підвищення до пенсії та зобов’язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з  22 травня 2008 рок  по  27 жовтня 2008  року та з 01  січня 2009 року  по 01 липня 2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд при розгляді справи не врахував, що підвищення до пенсії дітям війни є соціальною надбавкою, яка виплачується за рахунок коштів Державного бюджету, а не коштів Пенсійного фонду. Державним бюджетом   кошти на виплату соціальної надбавки дітям війни не передбачено і проведення такого перерахунку законодавчо не врегульовано, тому правові підстави для задоволення позову відсутні. 

Оскільки апеляційна скарга подана в порядку цивільного судочинства, то відповідно до Закону України № 2748-VI “Про внесення змін до розділу ХІІ “Прикінцеві положення”Закону України “Про судоустрій і статус суддів”щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами”підлягає розгляду колегією суддів цивільної палати апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними.  Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач  відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”має статус дитини війни. Відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Отже відповідно до положень вказаного закону пенсія позивачу повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст.195 КАС України). В частині застосування строків звернення з позовом до суду рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Доводи відповідача щодо відсутності норми закону, яка б встановлювала мінімальний розмір пенсії за віком є безпідставними, оскільки на час розгляду цієї справи судом розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст.28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність. Частиною 1 ст.2 Закону України “Про прожитковий мінімум”передбачено, що  прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

До спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 “Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян”, якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом України “Про соціальний захист дітей війни”, а не підзаконним нормативно-правовим актом.

Доводи щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату соціальної надбавки дітям війни не можуть бути прийняті, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У справі “Кечко проти України”Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.152 Конституції України, та рішень Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, суд правильно визначив період, за який необхідно проводити перерахунок. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.206  КАС  України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залишити апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованіському  районі Кіровоградської області без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від  03 серпня  2010 року –без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий  суддя:

Судді: