У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2006 року, у справі за позовом дочірнього підприємства “Екос” акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд” (далі - ДП “Екос” АТ “Холдингова компанія “Київміськбуд”) до ОСОБА_1, третя особа - ВІТІ НТУУ “КПІ”, про виселення,
в с т а н о в и в :
У липні 2005 року ДП “Екос” АТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення.
Зазначало, що 2 січня 2005 року між ДП “Екос” АТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” та ВІТІ НТУУ “КПІ” укладено договір про компенсаційні витрати по утриманню житлового фонду до 30 квітня 2005 року. На підставі цього договору відповідач був тимчасово поселений в кімнату АДРЕСА_1.
4 березня 2005 року відповідача було повідомлено про необхідність звільнення кімнати у зв'язку із зміною статусу будинку та закінченням дії договору.
Посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає звільнити жиле приміщення, просило виселити його з кімнати АДРЕСА_1.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2006 року, позовні вимоги ДП “Екос” АТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” задоволені.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 проживає в кімнаті АДРЕСА_1 на підставі договору, термін дії якого закінчився.
Задовольняючи позовні вимоги ДП “Екос” АТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що відповідно статей 98, 99 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку, а з будинків, що загрожують обвалом, - в адміністративному порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства “Екос” акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд” до ОСОБА_1, третя особа - ВІТІ НТУУ “КПІ”, про виселення.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.