Справа № 2-906                                                                                                                                                                                            2011  рік

Р І Ш Е Н Н Я

                                                              І М’Я М        У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011  року  Комінтернівський районний суд  м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор’єва Б.П.,

при секретарі -     Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота»до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від  17.03.2008  року № 158 про надання споживчого кредиту  у розмірі –10 769,06 грн., судового збору у розмірі –107,69 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  - 120,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог  позивач зазначив, що 17.03.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та  ОСОБА_3 було укладено договір № 158 про надання споживчого кредиту,  за умовами якого ОСОБА_4 зобов?язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі строком повернення 16.03.2009 року. Відповідач ОСОБА_3 зобов?язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути  кредит та сплатити проценти за користування ним  у строки та в розмірах зазначених кредитним договором. Відповідач  порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів у строки, передбачені кредитним договором. Станом на 22.11.2010 року розмір заборгованості складає –10 769,06 грн..

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов‘язань за кредитним договором № 158, 17.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №158\1. Згідно цього договору ОСОБА_2 зобов‘язалася відповідати перед банком у повному обсязі  у разі порушення  ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором № 158.

Відповідачі  належним чином не виконують  зобов”язання за кредитним договором, ігнорують вимоги банку і до теперішнього часу заборгованість не погашена. При таких обставинах банк змушений звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені банком позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначаючи, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок зупинки виробництва на підприємстві, а також відсутності доходів. Не заперечує частками сплачувати  заборгованість за кредитом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та  ОСОБА_3 було укладено договір № 158 про надання споживчого у розмірі 10 000,00 грн. зі строком повернення 16.03.2009 року .

Згідно п.3.2.1 Кредитного договору відповідач зобов‘язався щомісячно сплачувати кредит, проценти, комісійну винагороду в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.3.2.4 Кредитного договору відповідач зобов‘язаний повністю  повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов?язання, зокрема, у випадку невиконання  позичальником своїх зобов?язань з повернення кредиту або сплати процентів, комісійної винагороди.

Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення  кредиту та сплати процентів, зобов?язання не виконував та не виконує до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на  22.11.2010 року, згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3, за відповідачем значиться заборгованість у розмірі –10 769,06 грн.,яка складається з:

·          4 162,00  грн.-  сума  простроченого кредиту;

·          3 229,87 грн. –сума прострочених відсотків ;

·          2 475,00 грн.- сума простроченої комісії;

·          668,67 грн. –пеня по простроченому кредиту;

·          128,47 грн. –пеня по простроченим відсоткам

·          105,05 грн. –пеня по простроченій комісії.

17.03.2008          року з метою забезпечення  виконання зобов’язань  за кредитним договором  між

ПАТ « ОСОБА_1 ворота»та  ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до пункту 1. 3 договору поруки, ОСОБА_2 зобов‘язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і  ОСОБА_3.

Взяті на себе зобов'язання за договором поруки відповідач ОСОБА_2 належним чином і у встановлений строк не виконала і не виконує до теперішнього часу.

Згідно  умов кредитного договору банк має право вимагати достроково повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов??язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

 Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК  України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином позовні вимоги  позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають   задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, на користь  ПАТ «ОСОБА_1 ворота»з відповідачів необхідно стягнути сплачений позивачем  судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 107,69 грн.  та витрати на інйормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.  

Керуючись ст.ст. 10, 11,  79, 84, 88,  212-215  ЦПК України, ст.ст. 212, 526,553, 554, 611, 651, 1049, 1050 ЦК України, суд-,

                                                            В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота»заборгованість за договором кредиту у розмірі –10 769 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі –107 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 (сто двадцять) гривень 00 копійок., а всього –10 996 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294  ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4