Справа № 2-а-558/11

П О С Т  А Н О  В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

11 травня 2011 року                                                                                

Скадовський районний суд  Херсонської області  

в складі: головуючого –судді Клімченко М.І.

при секретарі –Березюк О.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції Войціха Вадима Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та визнання неправомірними дій службової особи ДПС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те що, постановою інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Войціха В.А. серії ВЕ1 №081086 від 19 березня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. за те, що нібито він 19 березня 2011 року, приблизно о 17:10 год. керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на 69 км. автошляху М-14 Одеса – Новоазовськ зі швидкістю 87 км/год., перевищивши швидкість більш ніж на 20 км/год. в зоні дії знаку 5.45 в с.Федорівка, чим порушив п.12.4 ПДР України. З постановою не згоден, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, так як 19 березня 2011 року, приблизно о 17:10 год., він. керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на 69 км. автошляху М-14 Одеса – Новоазовськ в потоці інших транспортних засобів зі швидкістю, приблизно 65 км/год. і в цей час був зупинений інспектором Войціхом В.А. Як виявилось причиною зупинки на думку інспектора стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв правопорушення інспектор не звертав уваги і на його прохання показав, що швидкість руху автомобіля зафіксована за допомогою вимірювального приладу «Радіс» №3694 та становить 87 км/год. На радарі дійсно була зафіксована вказана швидкість, але інспектор не взяв до уваги той факт, що на даному проміжку автодороги, окрім його автомобіля рухалось ще декілька автомобілів, які рухались набагато швидше за нього та навіть здійснювали обгін, тому зафіксована швидкість може належати одному з них. Просив визнати незаконною та скасувати постанову, так як вона винесена незаконно з порушенням його прав та чинного законодавства, визнати дії інспектора неправомірними.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути  справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4  ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушення не зафіксовано жодним технічним приладом або засобом, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а прилад «Радіс» №3694 вказаних функцій не має, не зазначені свідки правопорушення, тобто факт вчинення правопорушення не підтверджено жодним доказом, а суб’єктивна думка та припущення інспектора щодо необхідності складання протоколу не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

          Згідно ст.268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця  у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

          Позивач стверджує, що він не перевищував встановлену швидкість руху в населеному пункті, але його пояснення інспектором були проігноровані, також йому не було надано можливості скористатися юридичною допомогою, відповідач не надав доказів зворотнього.

          З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст.251, 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163  КАС  України, ст. 251, ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції Войціха Вадима Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та визнання неправомірними дій службової особи ДПС – задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції Войціха Вадима Анатолійовича по винесенню постанови ВЕ1 №081086 від 19 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. – неправомірними.

Постанову ВЕ1 №081086 від 19 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. – визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        М.І. Клімченко