Справа № 2-47/11

провадження № 22-ц/0390/680/11 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.

Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.05.2011  року           

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів: Антонюк Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі –Семенюк О.А.,

з участю: представника позивача Гея В.Г., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_3 –ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача на рішення Володимир-Волинського міського суду від 3 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

5 січня 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі –ПАТ  «УкрСиббанк») звернулося в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за укладеним 22.11.2007 року між названим банком і ОСОБА_6 кредитним договором останньому надано кредит у сумі 12000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 13,9% річних.

З метою забезпечення виконання згаданим боржником своїх зобов’язань за вказаним договором того ж дня між ПАТ  «УкрСиббанк»як іпотекодержателем –з однієї сторони –та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як іпотекодавцями –з іншої сторони –укладено договір іпотеки про передачу названими особами в заставу вказаному банку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і належить цим іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 до погашення кредиту помер. Спадщину після його смерті прийняв його батько ОСОБА_2.

12.11.2009 року ПАТ  «УкрСиббанк»звернувся у Володимир-Волинську нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини з претензією про пред’явлення вимог до спадкоємців згаданого позичальника про погашення боргу одноразовим платежем.

Оскільки названий спадкоємець не задовольнив вимоги банку, останній просив стягнути з нього в судовому порядку з врахуванням уточненого розміру вимог (а. с. 84-85) 65 085,62 грн. заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення цього боргу звернути стягнення на згадане заставлене нерухоме майно.    

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 3 березня 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з’ясування всіх обставин справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду –скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що умови згаданих кредитного договору і договору іпотеки після смерті ОСОБА_6 не порушуються, а основне зобов’язання останнього виконується належним чином його спадкоємцями.

Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

  Судом встановлено і це відповідає обставинам справи , що за укладеним 22.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»і ОСОБА_6 договором про надання споживчого кредиту останньому надано кредит строком на 10 років (до 22 листопада 2017 року) у сумі 12000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 13,9% річних (а. с. 9-13).

З метою забезпечення виконання згаданим боржником своїх зобов’язань за вказаним договором того ж дня між ПАТ  «УкрСиббанк»як іпотекодержателем –з однієї сторони –та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як іпотекодавцями –з іншої сторони –укладено договір іпотеки про передачу названими особами в заставу вказаному банку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і належить цим іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності (а. с.14-15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 до погашення кредиту помер (а. с. 16). Спадщину після його смерті прийняв його батько ОСОБА_2.

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся у Володимир-Волинську нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини з претензією, яка надійшла до вказаної нотаріальної контори 19 листопада 2009 року (аркуш 3 спадкової справи №551/2009 року), про пред’явлення вимог до спадкоємців згаданого позичальника про погашення боргу, що існував на день смерті останнього, одноразовим платежем.

В серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до згаданих іпотекодавців з вимогою про погашення протягом 30 днів заборгованості за кредитним договором із попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги  (а. с. 21-23).

На час ухвалення рішення в даній справі борг за вказаним кредитним договором складав 65 085,62 грн.

  Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 цього Кодексу).

З наведених норм випливає, що зазначений борг ОСОБА_6 входить до складу спадщини, оскільки має майновий характер і не пов’язаний нерозривно з особою спадкодавця (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1220; ч.ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців з дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який є батьком згаданого спадкодавця і спадкоємцем першої черги (ст. 1261 ЦК України), проживав постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то вважається, що він прийняв спадщину. При цьому мати вказаного спадкодавця, яка також проживала разом з ним на момент його смерті, протягом строку на прийняття спадщини відмовилась від неї на користь його батька ОСОБА_2.

З цього випливає, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, є його батько ОСОБА_2, на якому відповідно до ст. 1281 ЦК України лежить обов’язок задовольнити вимоги ПАТ «УкриСиббанк»щодо погашення зазначеного боргу спадкодавця за кредитним договором в межах вартості майна, одержаного у спадщину, шляхом одноразового платежу, оскільки між банком і названим спадкоємцем немає домовленості про інше.

В розглядуваному випадку банк як кредитор спадкодавця ОСОБА_6 виконав вимоги ч. 2 ст. 1281 ЦК України щодо пред’явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, оскільки на четвертий місяць після відкриття спадщини направив свою претензію з вимогою до спадкоємців названого боржника про погашення кредиту в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

  Оскільки згадана квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦК України про рівність часток кожного із співвласників у такому майні, спадкодавцеві ОСОБА_6 належала у праві на це нерухоме майно  ј його частка, яку і успадкував після його смерті ОСОБА_2.

Представник банку і ОСОБА_2 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи погодили між собою ціну спірної квартири для вирішення питання про межі відповідальності останнього перед кредитором за боргами спадкодавця у 126 665 грн., яка вказана у договорі іпотеки.

Виходячи з цього вартість частки у квартирі, яку успадкував ОСОБА_2, становить 31 666,25 грн. (126 665 х ј). Саме на цю суму підлягають задоволенню вимоги ПАТ «УкрСиббанк»до названого відповідача щодо стягнення з нього в порядку спадкування боргу ОСОБА_6 за згаданим кредитним договором, не дивлячись на те, що він не оформив своїх прав на вказане нерухоме майно, оскільки воно йому належить згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України з часу відкриття спадщини.

  Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В розглядуваному випадку у зобов’язанні, яке виникло на підставі зазначеного кредитного договору, відбулась заміна первісного боржника ОСОБА_6 його спадкоємцем ОСОБА_2 за правилами спадкування, тобто в силу закону.

Згідно зі ст. 523 цього кодексу порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.8  згаданого договору іпотеки (а. с. 14-15) його сторонами обумовлено, що іпотека зберігає свою силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення Іпотекодавцем боргу за договором, що обумовлює основне зобов’язання на іншу особу.

Отже, в розглядуваному випадку всі три відповідачі, які є іпотекодавцями –майновими поручителями за цим договором, погодились забезпечувати виконання основного зобов’язання за кредитним договором новим боржником, тобто ОСОБА_2.

У зв’язку з тим, що цей новий боржник не виконав вимогу кредитора ПАТ «УкрСиббанк»про погашення боргу одноразовим платежем, у названого банку як заставодержателя виникло встановлене ч.1 ст. 589 ЦК України право на звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, яким є вищезазначена квартира.

Доводи відповідачів і покладений в основу оскаржуваного рішення суду його висновок про те, що після смерті позичальника за вказаним кредитним договором ОСОБА_6, умови договору щодо внесення поточних платежів на погашення кредиту виконувались належним чином його спадкоємцями, що виключає можливість дострокового стягнення боргу і звернення стягнення на заставлену квартиру, суперечать ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, якими встановлено право кредитора пред’явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, незалежно від строку настання вимоги і  обов’язок останнього задовольнити вимогу кредитора одноразовим платежем. В розглядуваному випадку відбулась трансформація (видозміна) договірного зобов’язання у зобов’язання із спадкування.

Оскільки вимога банку щодо погашення боргу кредитним договором шляхом  одноразового платежу ОСОБА_2 не була виконана, стягнення цього боргу слід звернути на заставлену квартиру.  

Так як судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення вищенаведених норм матеріального права, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі ст. ст. 370 ч. 2; 520; 523; 589; 1216; 1218; 1219; 1220 ч. 2; 1261; ч. ч. 3, 5 1268; 1270; 1281; 1281 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 3 березня 2011 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11256526000 від 22.11.2007 року в сумі 31 666 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок.

Звернути стягнення присудженого з ОСОБА_2 боргу в сумі 31 666 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок та решти суми заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 33419 (тридцять три тисячі чотириста дев’ятнадцять) гривень 37 копійок, а всього 65 085 (шістдесят п’ять тисяч вісімдесят п’ять) гривень 62 копійки, на трикімнатну квартиру загальною площею 59,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий                                      

Судді :