Судове рішення #15323942

Справа 1-89/2011 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Солом”янський районний суд  м. Києва

в складі: головуючого- судді   ЗАХАРОВОЇ А.С.

             при секретарі   ЦИГАНОК Н.Б.

        з участю прокурора   ДЯЧЕНКО О.О.

                      захисника   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 29.05.2010 року, близько 04 год., знаходячись в м. Києві, по АДРЕСА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Нокіа»моделі 6700 «сільвер», вартістю 1600 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку корпоративного обслуговування «Київстар», яка не становила матеріальної цінності; гроші в сумі 1500 гривень; годинник чоловічий, виробництва «Вашерон Константін», в корпусі з золота, на шкіряному ремінці, вартістю 80000 гривень; ланцюжок з білого золота ексклюзивного виробництва фірми «Барака», довжиною 55 см.. секційного плетіння із вставками жовтих секцій, вартістю 32000 гривень; хрестик із золота, вартістю 1600 гривень; технічний паспорт на автомобіль «Порше-кайєн»на ім'я потерпілого та ключі від цього автомобіля, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, а всього на суму 116700 гривень.

Дії ОСОБА_2 органи досудового слідства кваліфікували за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи прокурором у справі 27.10.2010 року в порядку ст. 277 КПК України було змінено обвинувачення підсудному, його дії перекваліфіковані з ч. 3 на ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, пояснив, що він дійсно вчинив таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_3,  але вважає, що потерпілим значно збільшена вартість викраденого майна.

   В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування у з»язку з тим, що по справі в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України допущена неповнота, яка не може бути усунута в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували вартість викрадених речей окрім пояснень потерпілого, а це має суттєве значення для правильного вирішення справи. Судове доручення від 30.11.2010 року, яке відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України була надано органу, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, для виконання певних дій (витребувати речові докази по справі: мобільного телефону «Нокіа»моделі 6700 «сільвер», годинника чоловічого, виробництва «Вашерон Константін», в корпусі з золота, на шкіряному ремінці, ланцюжок з білого золота ексклюзивного виробництва фірми «Барака», довжиною 55 см.. секційного плетіння із вставками жовтих секцій, хрестика із золота, призначити та провести товарознавчу експертизу цих речей для встановлення їх вартості), до цього часу не виконане, а тому неповнота, яка допущена по справі, не може бути усунута без направлення справи на додаткове розслідування.   

Підсудний підтримав клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

В порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства не вияснили ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, пояснив, що він дійсно вчинив таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_3,  але вважає, що потерпілим значно збільшена вартість викраденого майна.

 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що вартість викраденого у нього майна ним вказана та, за яку воно придбувалось.

Для визначення вартості викраденого майна, яке органами досудового слідства було повернуте потерпілому, а саме: мобільний телефон «Нокіа»моделі 6700 «сільвер», годинник чоловічий, виробництва «Вашерон Константін», в корпусі з золота, на шкіряному ремінці, ланцюжок з білого золота ексклюзивного виробництва фірми «Барака», довжиною 55 см. секційного плетіння із вставками жовтих секцій, хрестик із золота, т.я. це має суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України постановою суду від 30.11.2010 року, органу, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, було надано судове доручення для виконання певних дій, а саме: витребувати речові докази по справі: мобільного телефону «Нокіа»моделі 6700 «сільвер», годинника чоловічого, виробництва «Вашерон Константін», в корпусі з золота, на шкіряному ремінці, ланцюжок з білого золота ексклюзивного виробництва фірми «Барака», довжиною 55 см.. секційного плетіння із вставками жовтих секцій, хрестика із золота, призначити та провести товарознавчу експертизу цих речей для встановлення їх вартості.

Однак, до цього часу судове доручення не виконане,  незважаючи на те, що судом був встановлений строк виконання судового доручення, який неодноразово був продовжений.

Слідчий Радіонова С.С., яка виконувала судове доручення, лише обмежилась тим, що призначила по справі судово-хімічну  та товарознавчу експертизи по годиннику, відносно іншого майна, вартість якого теж необхідно визначити, залишено за по увагою, тобто суду в загалі не надано будь-яких відомостей про те, що слідчий приймав заходи для виконання судового доручення в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудному пред»явлено обвинувачення не конкретно в порушення вимог ст. 132 КПК України, т.я. воно базується лише на показах потерпілого ОСОБА_3 про визначення вартості викраденого майна, а органами досудового слідства не було вирішено питання про визначення вартості викраденого майна в т.ч. і експертним шляхом, а це дає підстави вважати, що доводи підсудного про те, що потерпілим значно збільшена вартість викраденого майна, вимагає ретельної перевірки.

В ході додаткового розслідування необхідно врахувати викладене, усунути недоліки шляхом витребування у потерпілого ОСОБА_3  речових доказів по справі: мобільного телефону «Нокіа»моделі 6700 «сільвер», годинника чоловічого, виробництва «Вашерон Константін», в корпусі з золота, на шкіряному ремінці, ланцюжок з білого золота ексклюзивного виробництва фірми «Барака», довжиною 55 см. секційного плетіння із вставками жовтих секцій, хрестика із золота, які були предметом викрадення, а у випадку відсутності цього майна, ретельно допитати потерпілого по ознаках викраденого майна і визначити вартість викраденого за участю спеціалістів або призначення та проведення товарознавчої експертизи, а також провести інші необхідні слідчі дії і при доведеності вини підсудного у вчиненні злочину, пред»явити йому обвинувачення відповідно до вимог ст..ст. 131-132 КПК України.

Зазначені вказівки суду ні є вичерпаними, досудове слідство зобов»язано вжити і інші заходи для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст.  22, 132, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України направити прокурору Солом”янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін: утримання під вартою у СІЗО № 13  державного Департаменту України з питань  виконання  покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення, а підсудним у той же термін з моменту одержання ним копії постанови.

       

       С У Д Д Я:



  • Номер: 11-кс/821/1051/19
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1051
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Захарова А.С.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2019
  • Дата етапу: 03.12.2019
  • Номер: 11-кс/821/1053/22
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1051
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Захарова А.С.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2022
  • Дата етапу: 22.06.2022
  • Номер: 11-кс/821/1053/25
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1051
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Захарова А.С.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2025
  • Дата етапу: 26.03.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація