Справа № 4-14/11

                                              П О С Т А Н О В А

                 10 січня 2011 року.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Ясельського А.М.

при секретарі –Годинській К.Л.

з участю прокурора –Безрука А.М.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом ,службовими особами  ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»і ТОВ «Берег Компані  за ознаками злочинів, передбачених  ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, що винесена  27 жовтня 2010 року прокурором Святошинського району м. Києва ОСОБА_4,

                                         В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва  звернувся з скаргою адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом ,службовими особами  ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»і ТОВ «Берег Компані  за ознаками злочинів, передбачених  ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, що винесена  27 жовтня 2010 року прокурором Святошинського району м. Києва ОСОБА_4, посилаючись на те, що на час винесення  постанови не були наявними приводи та  підстави, передбачені ст. 94 КПК України та  прокурор  не мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочинів, передбачених вищезазначеними статтями КК України.

Прокурор Безрук А.М. під час розгляду  скарги заперечував проти доводів  скаржника, просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну справу,заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, міркування прокурора щодо поданої скарги,  суд вважає за необхідне залишити скаргу  адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що приводом і підставами для порушення кримінальної справи послужив лист заступника міністра Міністерства культури і туризму України Кохан Т.Г. на адресу Генеральної прокуратури України , в якому повідомлялося про факти неефективного управління керівництво ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»та продажу ресторану «Ярославів Двір»за значно заниженою ціною.

Крім цього про продажу ресторану «Ярославів Двір»підтвердив в своїх поясненнях головний бухгалтер ОСОБА_6(т.1 а.с.205) . Об»єктивно це підтверджується   договором купівлі продаж( т.1 а.с. 95), довідкою начальника Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна (т.1 а.с.231), договором купівлі продажем  від 20.05.2010 року, укладеним директором ТОВ «Берег Компані»ОСОБА_7 з її сином.

В той же час  відповідно до висновку ТОВ « ОлВіка»вартість будівлі ресторану «Ярославів Двір»станом на 28.02.2010 року становить 6156456 гривень, хоча відповідно до договору купівлі продаж ресторан проданий за 400000 гривень.

За таких обставин   прокурор Святошинського району м. Києва ОСОБА_4, маючи відповідно до своїх обов"язків такі повноваження та   маючи достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст.209, ч.5 ст. 191 КК України,  виніс 27 жовтня 2010 року постанову про порушення  кримінальної справи.

Приймаючи  до уваги вищенаведене, керуючись ст..236-8 КПК України, суд,

                                         П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в  задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом , службовими особами  ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»і ТОВ «Берег Компані  за ознаками злочинів, передбачених  ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, що винесена  27 жовтня 2010 року прокурором Святошинського району м. Києва ОСОБА_4.

На постанову  протягом  семи діб із дня її винесення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: