Справа № 2-2160/11

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Бортницька В.  В. ,

при секретарі –                    Чергавий В. В.,

Тарадайко Е.О.,

з участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочину  з видання довіреності недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

 13.04.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості  за відсотками за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вказана позовна заява  підписана ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення від  18.04.2008 року, виданої  ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії – Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9, діючого на підставі Положення про філію, зареєстрованого в новій редакції Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області від 23.02.2004 року та довіреності, посвідченої 09.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окреме ОСОБА_10 від імені голови Правління ВАТ «Державний ощадний банк України ОСОБА_11.

Позивач, вважаючи, що вказана довіреність не відповідає вимогам  Закону України «Про нотаріат» та вимогам Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом  Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, просить визнати правочин  з видання довіреності від 18.04.2008 року від ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім.»я ОСОБА_8 на підставі   ч.1 ст. 203  ЦК України недійсним, як такий, що не відповідає вимогам   актам цивільного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі на підставах, викладений в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_6  не є належним позивачем по справі, оскільки при видачі довіреності його права не порушувалися, позовні вимоги є взаємовиключними, оскільки визнання правочину з видання довіреності не передбачено законодавством. Також зазначив, що довіреність від 18.04.2008 повністю відповідає вимогами Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом  Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та Закону України «Про нотаріат».

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначає ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 240 ч.1 ЦК України визначено, що представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що 18.04.2008 року   ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії – Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9, діючого на підставі Положення про філію, зареєстрованого в новій редакції Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області від 23.02.2004 року та довіреності, посвідченої 09.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окреме ОСОБА_10 від імені голови Правління ВАТ «Державний ощадний банк України ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 право представляти інтереси банку в правоохоронних органах, в судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі ( а.с.9). На реалізацію повноважень, наданих йому довіреністю  ОСОБА_8, як представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку передоручення звернувся до суду з позовом до позивача  та ОСОБА_7 про стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості  за відсотками за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса

Статтею 203 ЦК України визначено  загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засідання позивачем не надано достатніх та об»єктивних доказів того, що правочин з  видання  спірної довіреності не відповідає вимогам ст. 43 Закону України «Про нотаріат», п.148, 146,153 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом  Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 і тому підстави для визнання вказаного правочину недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України відсутні.

Керуючись  ст. ст. 15,16, ч.1 ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про нотаріат»,  п.146,148,156 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом  Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, ст. 10,60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

   В задоволені позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочину  з видання довіреності недійсним відмовити.

   На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня  його проголошення через  Печерський районний суд м. Києва, а особою яка  брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення - в той же термін з дня отримання  копії цього рішення.

   В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.   

Суддя                                                                                            В. В. Бортницька