Справа № 2-1685/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинова І.  В. ,

при секретарі –                    Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 спричиненої їй матеріальної шкоди, внаслідок залиття  квартири АДРЕСА_1 та відшкодування в зв»язку з цим спричиненої моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з вини відповідача, яка є власницею вищерозташованої АДРЕСА_2, 08.12.2010р. відбулось залиття її квартири, в результаті якого були пошкоджені стіни, стеля та підлога в кімнаті, було залито приміщення балкону. Дані обставини підтверджуються актом від 09.12.2010р., складеним  працівниками КП “Липкижитлосервіс”, в якому зазначено, що залиття квартири сталося з причини протікання на з»єднувальній гайці радіатора центрального опалення самовільно заміненого власником АДРЕСА_2. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати шкоду, завдану залиттям квартири, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 2106 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати. Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що вона отримала психологічний шок, коли виявила, що квартира та речі пошкоджені залиттям, була змушена витрачати сили та час на усунення наслідків залиття, розшуку відповідача і все це негативно вплинуло на стан її здоров”я. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі  з підстав, зазначених у позовній заяві та просила його задовольнити.

               Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення шкоди з неї, оскільки в момент залиття вона в квартирі не проживала та здавала її іншій особі, яка, на думку відповідача, і повинна нести відповідальність за спричинену шкоду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2010р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_1 В результаті залиття були пошкоджені стіни, стеля та підлога в кімнаті, було залито приміщення балкону.

       Актом  від 09.12.2010р., складеним  працівниками КП “Липкижитлосервіс”, встановлено,  що залиття квартири позивачки сталося з причини протікання на з»єднувальній гайці радіатора центрального опалення самовільно заміненого власником АДРЕСА_2 – відповідачем ОСОБА_2       

       Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачці спричинена з вини відповідача ОСОБА_2, яка на час спричинення шкоди була власником АДРЕСА_2. Дана обставина підтверджується актом про залиття, локальним кошторисом на ремонт спірної квартири. Суд не може погодитись з запереченням відповідача щодо відсутності її вини в даних подіях, оскільки вона в судовому засіданні визнала, що є власником спірної квартири, проводила ремонт з заміною радіаторів опалення і в подальшому здала квартиру в оренду іншій особі.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі.

Відповідно до локального кошторису на ремонт спірної квартири, виконаного КП «Липкижитлосервіс», для усунення наслідків залиття необхідно виконати ремонтні роботи, вартість яких становить 1086 грн.

Також позивачем заявлена вимога про відшкодування шкоди, в зв»язку із знищенням 8 вазонів квітів в розмірі 320 грн. та відшкодування вартості виконаних нею робіт по прибиранню приміщення в розмірі 700 грн. Суд не вважає за можливе задовольнити позов в цій частині вимог, оскільки він не доведений відповідними доказами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованими, законними і такими, що підлягають  частковому задоволенню в розмірі 1086 грн.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони також підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідача позивачка тривалий час живе в напруженому стані, це негативно впливає на стан її здоров»я, оскільки  перешкоджає нормальному життю. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача  1000 грн., що відповідає характеру  моральних страждань позивачки, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням  принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача            необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст.ст.22,23,1166 ЦК України, 10,11,60,61,154,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної шкоди 1086 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  120 грн.   Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                            І. В. Литвинова