Справа № 2-1771/11

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року                                                   Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді –          Батрин О.  В. ,

при секретарі –                    Ковалевська А. П.,

за участю:

представника позивача Кермощука Ю.І.

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

 В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № НОМЕР_3, відповідно до якого було застраховано автомобіль Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем по даному договору є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 13 лютого 2010 року в м. Києві по вул. Туполєва сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення даного автомобіля та автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та за його вини, що стверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року. Після настання страхового випадку позивач сплатив вигодонабувачу страхове відшкодування в розмірі 10 419 грн. 25 коп. відповідно до платіжного доручення від 10 червня 2010 року (за вирахуванням франшизи в розмірі 674 грн. 50 коп.).

Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 шкоду в порядку регресу в розмірі 10 419 грн. 25 коп.

При розгляді справи судом за клопотанням позивача було притягнуто в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта», яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 10 419 грн. 25 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов визнали в частині стягнення 510 грн. франшизи.

Представник співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № НОМЕР_3, відповідно до якого було застраховано автомобіль Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем по даному договору є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 4).  

13 лютого 2010 року в м. Києві по вул. Туполєва сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення даного автомобіля та автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та за його вини, що стверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року (а.с. 14).

В результаті зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5  Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі звітом № 27-2010 про вартість матеріального збитку завданого власнику  КТЗ, вартість матеріального збитку автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 11 093 грн. 75 коп. (а.с. 7-8).

Відповідно до страхового акту сума страхового відшкодування становить 10 419 грн. 25 коп. (вартість матеріального збитку в сумі 11 093 грн. 75 коп. за вирахуванням встановленої в договорі франшизиа в розмірі 674 грн. 50 коп.) (а.с. 15).

Ч. 1 ст. 990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В зв’язку з цим позивач сплатив вигодонабувачу по договору страхування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» страхове відшкодування в розмірі 10 419 грн. 25 коп. відповідно до платіжного доручення № 6810 від 10 червня 2010 року (а.с. 16).

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 18 ст. 10 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, винного в дорожньо-транспортній пригоді, була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» з франшизою в 510 грн. (а.с. 42), позивачем виплачено вигодонабувачу страхове відшкодування, то суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 510 грн. франшизи відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності та з ВАТ НАСК «Оранта» шкоду в порядку регресу в розмірі страхового відшкодування, непокритого франшизою - 9 909 грн. 25 коп.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 104 грн. 19 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Оскільки суд дійшов до висновку про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування в розмірі 9 909 грн. 25 коп., що становить 95,11% від ціни позову, то понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 99 грн. 09 коп. та 114 грн. 32 коп. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв’язку з цим, з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судовий збір в розмірі 5 грн. 10 коп. та 5 грн. 68 коп. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (4,89% від ціни позову).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 990, 993 ЦК України та ст. 10. ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення шкоди в порядку регресу – задовольнити.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» шкоду в порядку регресу в розмірі 9 909 грн. 25 коп., сплачений судовий збір в розмірі 99 грн. 09 коп. та 114 грн. 32 коп. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» шкоду в порядку регресу в розмірі 510 грн., сплачений судовий збір в розмірі 5 грн. 10 коп. та 5 грн. 68 коп. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           О. В. Батрин