Справа  № 2-373/11

Категорія 26

ОКРЕМА УХВАЛА

17 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ісаєвська О.  В. ,

при секретарі –                    Чорній Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Києві цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним кредитний договір,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

В ході судового розгляду цивільної справи представник позивачки заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що поряд із справою, що розглядається Печерським районним судом м. Києва у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-154/10 про стягнення з ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 на користь АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором № 150805/6 від 15.08.2005 року, але після ознайомлення за матеріалами справи № 2-154/10 стало відомо, що в ній містяться надані АБ «Синтез» копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_2, у тому числі копія листа погодження від імені ОСОБА_3 на отримання кредиту ОСОБА_2, однак, будь якого погодження на отримання кредиту в АБ «Синтез» позивачкою не надавалося. Крім того, представник позивача вказав, що лист погодження підписано від імені ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_1.), однак 29.09.1984 року ОСОБА_3 одружилась з відповідачем ОСОБА_1 і з того часу вона має прізвище ОСОБА_1. Представник позивачки зазначив, що такі обставини свідчать про те, що згаданий лист погодження не був ніколи підписаний позивачкою, а підпис на цьому листі їй не належить, у зв’язку з чим просив призначити судово-почеркознавчу експертизу.

17.01.2011 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.       

В судовому засідання було встановлено та з’ясовано, що позивачка не надавала згоди своєму чоловіку ОСОБА_2 на підписання кредитного договору та отримання кредиту в АБ «Синтез» в сумі 150 000,00 дол. США, а в матеріалах кредитної справи містився підроблений лист-погодження від 15.08.2005 року, складений від імені ОСОБА_3, який вона не писала та не підписувала.

До такого висновку суд дійшов з огляду на пояснення в судовому засіданні сторін, а також досліджуючи результати висновку №1918/11-11 судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена експертом, науковим співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Н.Д. Кириленко.

Із вказаного висновку вбачається, що лист погодження від 15.08.2005 року, який знаходився в матеріалах кредитної справи АБ «Синтез», складений від імені ОСОБА_3 до голови правління АБ «Синтез» ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_3 Рукописний текст у листі погодженні від 15.08.2005 року, складений від імені ОСОБА_3 до Голови правління АБ «Синтез» ОСОБА_5 (а.с. 107), виконано не ОСОБА_3, а іншою особою».

Представник АБ «Синтез» в судовому засіданні не оскаржувала висновок суду, разом з тим, не надала суду пояснень яким чином в матеріалах кредитної справи опинився лист погодження написаний нібито позивачкою.

Таким чином, в ході розгляду справи судом було достовірно встановлено, що в матеріалах кредитної справи АБ «Синтез», які згодом на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції згідно протоколу виїмки від 23.09.2009 року були вилучені та приєднані до кримінальної справи № 60-3321 знаходився підроблений лист погодження, складений від імені ОСОБА_3

Вищенаведене може свідчити про те, що співробітниками АБ «Синтез» при оформленні кредитної справи ОСОБА_2 були допущені суттєві порушення вимог діючого  законодавства стосовно підроблення документів, а саме листа-погодження від імені ОСОБА_1 адресованого в.о. голові правління АБ «Синтез» щодо надання згоди на отримання кредиту в АБ «Синтез».

Таким чином, суд вважає за необхідне про виявлені факти підроблення невідомими особами листа погодження від імені ОСОБА_3, який знаходився в АБ «Синтез» в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 150805/6 ОСОБА_2 довести до відома прокурора Шевченківського району м. Києва та керівництво АБ «Синтез» для прийняття відповідних заходів реагування (проведення службового розслідування, а також інших дій).

Керуючись ст. 211, 293  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та  керівництво АБ «Синтез» для прийняття відповідних заходів реагування (проведення службового розслідування, а також інших дій).

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів у загальному порядку, встановленому ЦПК України.   

Суддя                                                                                          О. В. Ісаєвська