Справа № 2-27/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

13 квітня 2011 року          Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Колісніченко Ю.М., Гурській М.А., Дядейко К.О., Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 03.10.2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що в липні 2006 року вона через знайомих познайомилася з відповідачем, який представився приватним підприємцем –фахівцем по виконанню ремонтів у жилих приміщеннях; з грудня 2006 року вона періодично передавала відповідачу грошові кошти для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт у належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1; іноді вона, не довіряючи ОСОБА_2, сама здійснювала закупку будівельних матеріалів.

Звіт про отримані гроші, закуплені та використані будівельні матеріали ОСОБА_2 обіцяв надати їй після закінчення ремонту у вигляді товарно-касових чеків та калькуляції вартості виконаних робіт.

Контролювати належним чином вартість закуплених матеріалів та витрати при виконанні ремонту вона (позивачка) не могла, оскільки не має спеціальних знань в сфері ремонтно-будівельних робіт, тому повністю довіряла ОСОБА_2 (відповідачу).  

Станом на 16.07.2007 року на її (позивачки) прохання відповідач ОСОБА_2 передав їй товарно-касові чеки на придбані будівельні матеріали для виконання ремонту та виготовлення меблів, пояснивши, що вказана в чеках сума відповідає загальній сумі, що отримана ним від неї за весь період ремонту; в цей день вона (позивачка) передала ОСОБА_2 ще 3000,00 доларів США та попросила його написати розписку про те, що гроші за весь період ремонту ним отримані та що він зобов»язується закінчити ремонт та усунути недоліки.

Після перерахування наданих ОСОБА_2 товарно-касових чеків, вона (позивачка) виявила значну різницю між переданою нею за весь період ремонту сумою грошей та сумою грошей згідно товарно-касових чеків; серед наданих відповідачем чеків були чеки на інші прізвища, що не мають відношення до ремонту її квартири; загальна сума згідно наданих відповідачем товарно-касових чеків становила 39 719,35 грн., при тому, що всього на матеріали нею (позивачкою) було передано для виконання ремонту ОСОБА_2 –75 000,00 грн.

З урахуванням суми, переданої нею ОСОБА_2 за ремонтні роботи в сумі 75 000,00 грн., загальна сума сплачена нею відповідачу становила 150 000,00 грн., тобто різниця між отриманими коштами на будівельні матеріали та сумою згідно товарно-касових чеків становить 35 280,65 грн., також відповідачем були виконані роботи на меншу ніж 75 000,00 грн. суму.  

Після того, ОСОБА_2 припинив проведення ремонтних робіт в її квартирі; вона (позивачка) його розшукувала; пізніше з»ясувала, що зазначені ним у розписці адреса місця проживання і номер телефону не відповідають дійсності.

Загалом відповідачем фактично були привласнені її грошові кошти на суму 60 280,65 грн., які відповідач їй не повернув та ремонт в квартирі не завершено, у зв»язку з чим вона (позивачка) була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на положення ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 60 280,65 грн. майнової шкоди та 100 000,00 грн. –в порядку відшкодування  моральної (немайнової) шкоди, а також зобов»язати відповідача безоплатно усунути всі недоліки, допущені ним під час проведення ремонту, виготовлення та встановлення меблів в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_3 були подані заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2009 року (а.с.226-229 т.1) та від 02.10.2009 року (а.с.265-266 т.1).

Згідно уточнених позовних вимог позивачка в особі представника ОСОБА_3, стверджуючи, що: між сторонами фактично було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт в належній позивачці квартирі; за попереднім усним договором з позивачкою відповідач виконував капітальний ремонт в квартирі в період з 01.12.2006 року по 16.07.2007 року; до початку виконання ремонтних робіт сторонами було погоджено всі істотні умови, а саме –загальний об»єм, орієнтовну вартість ремонту, граничний термін виконання робіт відповідачем –до 01.05.2007 року; остаточна вартість виконаних робіт визначалась сторонами стосовно кожного окремого етапу робіт та фіксувалася відповідачем в його робочому блокноті; якість робіт, яку повинен був забезпечити відповідач, була обумовлена сторонами таким чином, що вона повинна відповідати вимогам, які зазвичай ставляться до аналогічних робіт; що позивачка відповідно до ст.857 ЦК України має право на відшкодування збитків завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань; що згідно наданих сторонами касових чеків на загальну суму 39 719,00 грн. та калькуляції робіт, що міститься в наданому робочому блокноті відповідача –на загальну суму 35 200,55 грн., загальна сума витрат позивачки становить 74 919,55 грн.; відповідач не заперечує про те, що він отримав від позивачки на проведення ремонту загальну суму 20 000,00 доларів США, що дорівнює по курсу валют 5,00 грн. за 1 долар США 100 000,00 грн., тому позивачка ОСОБА_1 просила суд: «зобов»язати ОСОБА_2 безоплатно усунути всі недоліки допущені ним під час проведення ремонту, виготовлення та встановлення меблів в квартирі АДРЕСА_1 а саме: придбати за власні кошти та зробити якісну укладку кахельної плитки у вбиральні площею 5,6 кв. м та вбиральні площею 1,7 кв. м; якісно встановити душову кабіну у вбиральні площею 1,7 кв. м; зробити якісне розведення каналізації та труб у вбиральні площею 5,6 кв. м та вбиральні площею 1,7 кв. м; вирівняти стіни та стелю; повністю встановити плінтус на підлозі в коридорі площею 19,0 кв. м та в кімнаті площею 14,7 кв. м; перевірити та привести в робочий стан електророзетки у кімнаті площею 14,7 кв. м та розетки телебачення у кімнаті площею 15,9 кв. м; придбати за власні кошти та якісно переклеїти шпалери в кімнаті площею 15,9 кв. м; усунути допущені дефекти при встановленні шафи-купе; усунути дефекти виготовленого спального ліжка; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі (100 000,00 –74 919,55) = 25 080,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.».

          В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 (а.с.179) –ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що фактично всі домовленості щодо ремонту квартири позивачки мали місце з її чоловіком ОСОБА_5, що відповідач дійсно отримував від позивачки та її чоловіка на ремонтні роботи та матеріали загальну суму 100 000,00 грн., з яких –35 000,00 грн. на проведення робіт, а решта –65 000,00 грн. –вартість матеріалів; що всі грошові кошти були використані за призначенням, зазначені позивачкою як недоліки в роботі під час проведення ремонту, є безпідставними та не мають ніякого відношення до зобов»язань відповідача; письмовий договір між сторонами та калькуляція на проведення робіт не складались.

          Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          В судовому засіданні встановлено: позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище з «ОСОБА_1»на «ОСОБА_1»у зв»язку з реєстрацією шлюбу з гр. ОСОБА_5 07.12.2007 року (а.с.179 т.1), згідно свідоцтва про право власності від 05.07.2006 року є власником квартири АДРЕСА_1; квартира є трикімнатною жилою площею 55,10 кв. м, загальною площею 100,40 кв. м (а.с.158-160 т.1).

Як стверджують сторони, між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір підряду в усній формі, відповідно до якого в період з 01.12.2006 року по 16.07.2007 року відповідачем ОСОБА_2 проводились ремонтні роботи в квартирі позивачки; відповідно до уточнених позовних вимог позивачки та пояснень відповідача –сторони не заперечують факт отримання ОСОБА_2 від позивачки на проведення ремонту грошових коштів в сумі 100 000,00 грн., до якої входить вартість матеріалів і будівельних робіт.

Кошторис на проведення ремонтних робіт не складався.

Як стверджує відповідач ОСОБА_2, під час проведення робіт він зазначав поточні витрати у своєму робочому блокноті, який наданий позивачкою до матеріалів справи, але ці записи фактично є неповними і не можуть бути підтвердженням остаточного розрахунку між сторонами по виконанню умов договору.

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується факт написання ним розписки від 16.06.2007 року (а.с.36 т.1), відповідно до якої він повинен був усунути всі виявлені позивачкою недоліки з ремонту квартири позивачки, а також підтвердив факт отримання від замовника обумовлених сторонами грошових сум на проведення ремонту, як остаточного розрахунку.

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він виконував ремонтні роботи як фізична особа, а не як суб»єкт господарської діяльності; що станом на 16.07.2007 року він повністю закінчив ремонт квартири позивачки в об»ємі досягнутих раніше домовленостей між сторонами; що до виконання певних видів робіт (з електрики, сантехнічних та виготовлення і встановлення меблів) залучалися інші фахівці, в тому числі самим ОСОБА_5, що до виготовлення меблів він (відповідач) фактично ніякого відношення не мав,  підтверджується копією телеграми від 20.09.2007 року ОСОБА_1, де позивачка фактично стверджувала, що ремонт відповідачем було закінчено 16.07.2007 року, а претензії в частині виконаних робіт вона пред»являла тільки в частині виготовлення меблів; будь-якими належними доказами ці ствердження відповідача позивачкою не спростовані (а.с.33-34 т.1).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно ч.1, 4 ст.853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2009 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_4 було призначено проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи щодо недоліків ремонтних робіт в квартирі позивачки (а.с.279-280 т.1).

Згідно повідомлення №10548/10549 від 06.12.2010 року експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, якому було доручено проведення експертизи на виконання ухвали суду, про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи –експертизу не було проведено у зв»язку із незабезпеченням доступу експерту до об»єкту дослідження позивачем по справі ОСОБА_1 (а.с.36-37 т.2).

Після повернення справи до суду експертною установою (без проведення експертизи) представником позивачки було заявлено про закінчення судового розгляду справи на підставі наявних у матеріалах доказів.  

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо зобов»язання відповідача безоплатно усунути недоліки допущені під час проведення ремонту, виготовлення та встановлення меблів в квартирі АДРЕСА_1, а саме: придбати за власні кошти та зробити якісну укладку кахельної плитки у вбиральні площею 5,6 кв. м та вбиральні площею 1,7 кв. м; якісно встановити душову кабіну у вбиральні площею 1,7 кв. м; зробити якісне розведення каналізації та труб у вбиральні площею 5,6 кв. м та вбиральні площею 1,7 кв. м; вирівняти стіни та стелю; повністю встановити плінтус на підлозі в коридорі площею 19,0 кв. м та в кімнаті площею 14,7 кв. м; перевірити та привести в робочий стан електророзетки у кімнаті площею 14,7 кв. м та розетки телебачення у кімнаті площею 15,9 кв. м; придбати за власні кошти та якісно переклеїти шпалери в кімнаті площею 15,9 кв. м; усунути допущені дефекти при встановленні шафи-купе; усунути дефекти виготовленого спального ліжка, а також –в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі (100 000,00 –74 919,55) = 25 080,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. –не доведені в судовому засіданні у повному обсязі, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

При цьому, за встановлених обставин суд вважає, що посилання представника позивача на надані до матеріалів справи кваліфікаційні висновки від 20.05.2008 року директора ПП «Перемога»ОСОБА_9 щодо недоліків проведеного ремонту в квартирі позивачки (а.с.149-151 т.1) та від 23.06.2008 року №02/04 фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 –щодо недоліків шафи-купе та двоспального ліжка, які встановлені в квартирі позивачки (а.с.193-196 т.1), а також на показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі, оскільки вони не є належними доказами.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16, 22, 23,  526, 837, 843, 844, 849, 853, 858, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:        

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання безоплатно усунути недоліки в ремонті квартири АДРЕСА_1 виготовленні та встановленні меблів, про відшкодування майнової шкоди у розмірі 25 080 грн. 46 коп. та моральної (немайнової) шкоди –у розмірі 100 000 грн. 00 коп. –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.    

          Суддя:                                        (підпис)                              Парамонов М.Л.