2-1772/11  

РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                   Сеніна  В.Ю.

при секретарі                                                   Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 119093,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.09.2007 між ОСОБА_1 (далі –відповідач-1) та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11213244000 (далі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 12042,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,3% річних з кінцевим строком повернення кредиту 11.09.2019.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 23.12.2009 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 14944,62 доларів США, що станом на зазначену дату за офіційним курсом НБУ становить 119093,62 грн. та складається:

11955,71 доларів США (95275,05 грн. за курсом НБУ) –кредитна заборгованість;

2404,19 доларів США (19158,99 грн. за курсом НБУ) –заборгованість по процентам;

334,32 доларів США (2664,24 грн. за курсом НБУ) –пеня за прострочення сплати процентів;

250,40 доларів США (1995,34 грн. за курсом НБУ) –пеня за прострочення повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 (далі –відповідач-2) 11.09.2007 було укладено договір поруки № 140597.

Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу, а також судові витрати.   

В судовому засіданні представник позивача –Островерхов К.М. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Представник відповідача-2 –ОСОБА_4 проти позову в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 заперечив, зазначаючи, що у договорі поруки не зазначено обсяг відповідальності ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори №№ 11213208000 (на суму 189000 доларів США) та 11213244000 (на суму 12042,98 доларів США), а у договорі поруки хоча і вказано, що ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами, але ж суму основного боргу в договорі поруки зазначено лише в розмірі 189000 доларів США, а отже вважає, що за кредитним договором № 11213244000 (на суму 12042,98 доларів США) ОСОБА_2 не може нести відповідальність, оскільки за зобов'язання ОСОБА_1 в розмірі 12042,98 доларів США вона не поручалася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2007 між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11213244000, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 12042,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,3% річних з кінцевим строком повернення кредиту 11.09.2019.

Відповідно до умов договору грошові кошти відповідачу-1 було надано.

Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язалася належним чином використати та повернути позивачу надані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.  

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує.

Станом на 23.12.2009 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 14944,62 доларів США, що станом на зазначену дату за офіційним курсом НБУ становить 119093,62 грн. та складається:

11955,71 доларів США (95275,05 грн. за курсом НБУ) –кредитна заборгованість;

2404,19 доларів США (19158,99 грн. за курсом НБУ) –заборгованість по процентам;

334,32 доларів США (2664,24 грн. за курсом НБУ) –пеня за прострочення сплати процентів;

250,40 доларів США (1995,34 грн. за курсом НБУ) –пеня за прострочення повернення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У статті 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Заперечуючи проти позову, представник відповідача-2 в обґрунтування своїх заперечень відповідних доказів не надав.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що у договорі поруки не зазначено обсяг її відповідальності, оскільки ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори №№ 11213208000 (на суму 189000 доларів США) та 11213244000 (на суму 12042,98 доларів США), а у договорі поруки хоча і вказано, що ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами, але ж суму основного боргу в договорі поруки зазначено лише в розмірі 189000 доларів США, а отже за кредитним договором № 11213244000 (на суму 12042,98 доларів США) ОСОБА_2 не може нести відповідальність, оскільки за зобов'язання ОСОБА_1 в розмірі 12042,98 доларів США вона не поручалася, є необґрунтованим, так як кредитним договором № 11213244000, зокрема, п. 2.1, визначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (ОСОБА_1.) Банком приймається:

- застава нерухомості, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 70,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- порука, а саме: порука ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Крім того, у договорі поруки, зокрема у п. 1.1, зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11213208000 від 11 вересня 2007 року та договору про надання споживчого кредиту № 11213244000 від 11 вересня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

За таких обставин суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, натомість відповідач свої заперечення не обґрунтував та обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, не довів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (ЄДРПОУ 09807750) 119093 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'яносто три) гривні 62 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1190,94 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя