Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-58/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.05.2011

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко А. А.

при секретарі -                      Вовк М.В.,

за участю прокурора -  Моспана О.О.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні у залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ім. С.Лазо, Хабаровського краю, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, який утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не працює, який не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Злочин скоїв за таких обставин.

14 березня 2011 року, близько 7 год. 00 хв., ОСОБА_1, з приміщення котельної домоволодіння ОСОБА_2, що с.Станіславове, вул. Наумова, 22, Ульяновського району, Кіровоградської області, куди мав доступ з дозволу власниці, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав електричний точильник »вартістю 234 грн. та магнітофон »вартістю 200 грн., а всього майна, що належить ОСОБА_2, на загальну суму 434 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд, перенісши до будинку своєї матері.  

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, іноді допомагає ОСОБА_2 по господарству і має вільний доступ до  котельної її домоволодіння в с.Станіславове, вул. Наумова, 22. 14 березня 2011 року, близько 7 год. 00 хв., він зайшов до вказаної котельної, розпалив котел та помітив в котельній електричний точильник rtec»та магнітофон rundic». Скориставшись відсутністю власниці, таємно вказані речі та переніс до будинку своєї матері.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що його характеризують.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, оскільки він усвідомлював, що протиправно обертає на свою користь майно потерпілої. Викрав його таємно. Тому вчинене підсудним викрадення підлягає кваліфікації за ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Вчинив вказане викрадення без кваліфікуючих ознак, тому ч.1 вказаної статті.

Призначаючи покарання підсудному, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, немає.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує те, що він не має судимості, не працює, утриманців не має, а також характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується позитивно.

Враховуючи матеріальний стан підсудного, зокрема те, що він не працює, суд вважає недоцільним застосування до нього покарання у вигляді штрафу.

З огляду на те, що підсудний є здоровим, працездатним суд, вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.81 КПК України речовий доказ по справі - електричний точильник tec»та магнітофон rundic», що передані на зберігання ОСОБА_2, підлягає поверненню їй як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (ста) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі - електричний точильник »та магнітофон »повернути ОСОБА_2 як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя   ОСОБА_3