Головуючий по 1-й інстанції: Ковтунович М.І.                                                                     Справа № 22-а-100 Доповідач: Олендер І.Я.                                                                                                                 ряд.ст.зв. № 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року.                                                                                    м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді                 Олендера  І.Я.,

суддів                                      Кушнерика М.П.,

                                                Пліш М.А.,

при секретарі                         Поворознику Д..,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2007 року по справі № 2-а-26/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и л а:

19 березня 2007 року Кузнецовським міським судом Рівненської області прийнято ухвалу по справі № 2-а-26/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії, якою відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням як процесуального, так і матеріального права, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким вирішити по суті його позовні вимоги та їх задовольнити.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 покликається на те, що суд, при прийнятті ухвали, не розібрався в суті його позову, де він вказував на помилки в раніше прийнятому судовому рішенні - постанові в справі за його позовом до цього ж відповідача про перерахунок пенсії, яким вирішено було такий не на його користь, а тому, на його думку, суд першої інстанції зобов'язаний був прийняти позов до розгляду та виправити помилки в раніше прийнятій судом постанові, де йому відмовлено у задоволені адміністративного позову. Просить скасувати раніше винесену постанову суду по іншій адміністративній справі за його позовом, ухвалу суду першої інстанції в даній справі та постановити нове рішення, яким його позов задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся із таким до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії по віку із заробітної плати за період роботи з 01.12.1987 року по 23.12.1987 року в зоні відчуження на ЧАЕС з 01.04.2005 року відповідно до ст. 57 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вирішуючи питання прийняття адміністративного позову, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду.

Суд першої інстанції встановив, що наявна постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.05.2006 року, яка вступила в законну силу, з якої вбачається, що судом відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії по віку із заробітної плати за період роботи з 01.12.1987 року по 23.12.1987 року в зоні відчуження на ЧАЕС з 01.04.2005 року відповідно до ст. 57 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ним правильно встановлено, що ОСОБА_1 повторно подав адміністративний позов до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, не зважаючи на те, що наявно постанову суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили.

Ухвала суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 71, 138, 143,159 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

                                                           у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2007 року по справі № 2-а-26/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення.

 Головуючий суддя :                                                             І.Я.Олендер

Судді:                                                                                    М.П.Кушнерик

                                                                                                М.А.Пліш