Справа № 2-а-519/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Сокальський  районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.  

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС №5  ОСОБА_2 про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

          в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача, інспектора ІДПС взводу ДПС №5  ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 13.03.2011р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. З даною постановою категорично не згідний.  Просить звернути увагу на те, що 13.03.2011р. керував автомобілем НОМЕР_1  на вул. Львівській в м.Луцьк на вимогу інспектора ДАІ зупинив свій транспортний засіб, який вказав, що позивач порушив дорожній знак «Зупинка заборонена». Дія цього дорожнього знаку поширюється на попереднє перехрестя, а зупинка була здійснена за першим перехрестям після знаку «Зупинку заборонено». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення, однак інспектор  виніс постанову про адміністративне правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ІДПС взводу ДПС №5  ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АС1 №012788 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, встановлено, що позивач ОСОБА_3 13.03.2011р.  керував автомобілем НОМЕР_2  на вул. Львівській у м.Луцьк здійснив його зупинку в зоні дії знака «Зупинка заборонена», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.3.34 додатку до Правил дорожнього руху України, "зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов‘язаний з‘ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом‘якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з‘ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 13.03.2011 року, інспектор ІДПС взводу ДПС №5 вказав, що ОСОБА_1 13.03.2011р.  керував автомобілем НОМЕР_2  на вул. Львівській в м.Луцьк здійснив його зупинку в зоні дії «Зупинка заборонена».

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 13.03.2011р. «ГАЗ» д.н.з. ВС 8186ВСН  на вул. Львівській в м.Луцьк на вимогу інспектора ДАІ зупинив свій транспортний засіб, в дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Дія цього дорожнього знаку поширюється на попереднє перехрестя, а зупинка була здійснена за першим перехрестям після знаку «Зупинку заборонено»..

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.  

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС1 № 012788 від 13.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АС1 №012788 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, винесену інспектором  ІДПС взводу ДПС №5  ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1  до адміністртаивної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 260 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                  М.  Я.  Адамович