АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                                                                           м. Одеса                      

      Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

              головуючого – Фадєєнко А.Ф.,

              суддів -  Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

              при секретарі – Пачевій Є.П.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від                 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

                                        ВСТАНОВИЛА:

24.11.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив,  що працює лікарем – стоматологом, маючи всі дозволи на зайняття таким видом підприємницької діяльності. Стоматологічний кабінет розташований на першому поверсі житлового АДРЕСА_1

23.09.2009 р. відповідач ОСОБА_1, від мешканців будинку написав заяву до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій зазначив, що він незаконно заволодів АДРЕСА_1 Одеської області та відкрив там стоматологічний кабінет, не маючи на це відповідних дозволів.

Після подання відповідачем заяви до правоохоронних органів до нього на протязі одного тижня приходили працівники міліції, відбирали пояснення, йому доводилося відриватися від роботи. Ситуація, що склалася, вимагала певного нервового напруження  та призвела до загострення гіпертонічної хвороби. Йому довелось звертатися до лікарів, за рекомендацією яких він проходив  курс лікування, на що було витрачено 4860 грн.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив суд визнати недостовірними відомості, що викладені відповідачем у заяві до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області та    стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 7737,14 грн., моральну – 3000 грн.

Заочним рішенням суду від 05.05.2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд визнав такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, поміщені у заяві ОСОБА_1 до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.09.2009 р. щодо незаконності придбання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та незаконності зайняття ним підприємницькою діяльністю.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5757 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. – моральної та судові витрати – 120 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2010 р. заява ОСОБА_1  про скасування заочного рішення суду від 05.05.2010 р. залишена без задоволення.

 В апеляційній скарзі відповідач просить заочне рішення суду скасувати,  постановити нове рішення про відмову у позові, стверджуючи, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року викладення інформації у заявах до правоохоронних органів, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу,  колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у  позові.

Позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення моральної шкоди внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації шляхом поширення недостовірної інформації  у заяві до правоохоронного органу про те, що він шахрайським шляхом заволодів АДРЕСА_1 Одеської області, змусивши, всупереч своїй волі, попереднього власника продати квартиру, незаконно відкрив там стоматологічний кабінет, не маючи на це відповідних дозволів, і саме ці вимоги вирішив суд першої інстанції.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, звертаючись із заявою до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області не мав наміру виконати свій громадський обов’язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а переслідував мету – за будь-яку ціну зашкодити діяльності позивача як стоматолога.

З такими висновками суду погодитися неможливо  через те, що вони не грунтуються на законі.

Згідно ст.ст. 297 ч. ч. 1, 2, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

На підставі ст. 23 ч. 1,  ч. 2 п. 4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні, колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У зв’язку з цим Конституційний суд України  у своєму рішенні від 10 квітня 2003 року (справа № 1-9/2003, про поширення відомостей) зазначив, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів осіб, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам громадянину.

Із матеріалів справи вбачається, що, 28.09.2009 р., мешканцями АДРЕСА_1 подано заяву до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо перевірки дій ОСОБА_2 (а.с. 49).

Постановою Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від. 01.10.2009 р. у порушенні кримінальної справи відмовлено.

 Звернення відповідача до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою саме по собі не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію та завдають шкоду інтересам посадової особи, та бути підставою для притягнення зазначеної особи до цивільно-правової відповідальності.

Доводи позивача про те, що сам факт подання заяви до правоохоронного органу є поширенням недостовірної інформації, не може бути прийнято до уваги, оскільки викладення фактів у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу, не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам осіб, відносно яких подано заяву.

Внаслідок звернень відповідача до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 49), а потім до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області (а.с. 133), якою припинено експлуатація стоматологічного кабінету у зв’язку з відсутністю окремого входу з вулиці у приміщення стоматологічного кабінету, ОСОБА_2 збудований окремий вхід замість колишнього входу, який існував зі сторони спільного під`їзду, яким користуються мешканці АДРЕСА_1

Ці обставини підтвердили сторони у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.

            Керуючись ст.ст.  303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 травня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування матеріальної і  моральної шкоди.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

            Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                                                        

            Судді