Головуючий по 1-й інстанції: Турянський І.Є. Справа № 22-а-1699/07
Косівський районний суд Івано-Франківської області ряд.ст.зв. № 19
№ 2-а-37
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Кушнерика М.П., Шавеля Р.М.,
при секретарі Соколовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2007 року по справі № 2-а-37 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та скасування акту опису й арешту майна від 24.06.2005 року, -
в с т а н о в и л а:
27 березня 2007 року Косівським районним судом Івано-Франківської області прийнято постанову по справі № 2-а-37 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та скасування акту опису й арешту майна від 24.06.2005 року, якою в задоволені позову було відмовлено.
Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що позивачка пропустила, передбачений ст.181 КАС України строк на звернення до адміністративного суду з позовом і такий поновленню не підлягає.
Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила позивачка, яка в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати.
Позивачка в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просить її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що постанова суду прийнята без порушення норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача на заперечення проти такої, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що поданий на розгляд спір підвідомчий адміністративним судам.
Однак, як вбачається з вимог позивачки сформульованих в позовній заяві предметом позову є вимога про визнання дій відповідача, щодо складання Акту опису та арешту майна на незавершене будівництво (а.с.8-9), який був складений в порядку виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2004 року в справі за позовом Кредитної спілки “Косівська” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по позичці та судових витрат і на виконання виконавчого листа виданого 08.09.2004 року (а.с.30).
Колегією суддів встановлено, і це як вбачається з матеріалів справи, не оспорюється сторонами, що дії, які оскаржуються стосувалась виконання судового рішення за виконавчим листом, що виданий в порядку, передбаченому ст.ст.369-370 ЦПК України.
Тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає встановленим, що позивачкою ставиться вимога, вирішення якої регулюється розділами VІ,VII ЦПК України, згідно ст.383 якого учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи а така відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністартивного судочинства.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що компетенція Косівського районного суду Івано-Франківської області, як адміністративного суду не поширюється на даний спір, що виник з цивільно-правових відносин, пов'язаних з вимогою про стягнення з фізичної особи на користь юридичної особи суми позики та судових витрат та виконання з цього приводу рішення суду, який не є публічно-правовим, а тому постанова підлягає скасуванню, провадження у даній справі закриттю, а подана апеляційна скарга задоволенню.
Поряд з цим, позивачка - ОСОБА_1 вправі звернутись до суду для вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- задовольнити.
Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2007 року по справі № 2-а-37 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та скасування акту опису й арешту майна від 24.06.2005 року - скасувати, а провадження у справі - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: М.П.Кушнерик
Р.М.Шавель