Головуючий по 1-й інстанції: Вінер Е.А.                                                               Справа № 22-а-2206/07

Свалявський районний суд Закарпатської області                                                        ряд.ст.зв. № 38

№ 2-а-56/07

Доповідач:  Олендер І.Я.                                                                                                                                    

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2007 року                                                                                                м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді                 Олендера  І.Я.,

суддів                                      Пліша М.А., Шавеля Р.М.

при секретарі                         Соколовській А.С.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2007 року по справі № 2-а-56/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Свалявського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороню праці по Закарпатській області, на неправомірні дії прокурора Свалявського району, -

в с т а н о в и л а:

01 червня 2007 року Свалявським районним судом Закарпатської області прийнято ухвалу по справі № 2-а-56/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Свалявського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороню праці по Закарпатській області, на неправомірні дії прокурора Свалявського району,  якою позивачці повернуто позовну заяву. Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що позивачка не має адміністративної процесуальної дієздатності, тому не вправі звертатись з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

 Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила позивачка - ОСОБА_1, яка в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при винесені ухвали про повернення позовної заяви безпідставно, всупереч ст.ст.48,104 КАС України, зроблено висновок, що вона не має адміністративної процесуальної дієздатності. Вважає, що підстав застосування п.3 ч.3 ст.108 КАС України не було, тому ухвалу слід скасувати а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

            Розглядаючи спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не має адміністративної процесуальної дієздатності та з огляду на це не може звертатись до суду з даною позовною заявою.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

           Як вбачається з ч.2 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

           Відповідно до ст.104 КАС України право на звернення до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

            Дані норми КАС України чітко визначають кому належить адміністративна процесуальна дієздатність та закріплюють право на звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка як фізична особа, не досягла повноліття, що вона визнана судом недієздатною.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування п.3 ч.3 ст.108 КАС України, та наслідків, пердбачених вище вказаною статтею.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись  ст.ст. 195, 196, 199,205, 206 КАС  України, колегія суддів -

                                                              у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2007 року по справі № 2-а-56/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Свалявського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороню праці по Закарпатській області, на неправомірні дії прокурора Свалявського району - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення.

    Головуючий суддя :                                                          І.Я.Олендер

    Судді:                                                                                 М.А.Пліш

                                                                                              Р.М.Шавель