Дело № 1-379/11

ПРИГОВОР

именем Украины

13 мая 2011 года                                                                                            г. Донецк

Будённовский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующий –судья                                                             Сенчишин Ф.М.

При секретаре                                                                                 Семенец А.А.

С участием прокурора                                                                      Остапенко А.А.

                                                                                                    ОСОБА_1

          потерпевшего                                                                      ОСОБА_2

          защитника                                                                                ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,  не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          14 ноября 2010 года около 23 часов 10 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с двумя другими лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, находясь в парке возле кинотеатра «Горняк»и дома № 8 по ул. Вышнеградского в Будённовском районе г. Донецка, на почве внезапно возникшего конфликта, сбили с ног ОСОБА_2, от чего последний упал на землю. После этого нанёсли лежащему на земле ОСОБА_2 ряд ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему согласно заключению эксперта № 16 от 18 января 2011 года ушиб мягких тканей головы и лица, рану головы, параорбитальную гематому справа, которые относятся к лёгким телесным повреждениям.

          Сразу после этого у ОСОБА_4 возник умысел на завладение имуществом потерпевшего. Реализуя умысел, он, действуя умышленно, из корыстных мотивов с целью наживы, ударил лежащего на земле ОСОБА_2 кулаком по спине, причинив ему физическую боль, тем самым подавив сопротивление потерпевшего, и открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Нокия 3120»стоимостью 355 грн. 80 коп, с сим-картой мобильного оператора «Джинс»стоимостью 50 грн. и чехлом, не представляющим материальной ценности, и находящимися внутри чехла деньгами в сумме 150 грн. После этого ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 555 грн. 80 коп.

          ОСОБА_4 себя виновным в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 14 ноября 2011 года он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около 19 часов 30 минут встретились возле ДК «Заперевальный», зашли в ларек, взяли по одной бутылке пива 0,5 л. и пошли гулять. Около 23 часов оказались в парке «Горняк». Там сидели на лавочке. Мимо них прошел потерпевший. Он потерпевшего узнал, потому что ранее продал ему телефон, о чём сказал своим товарищам. ОСОБА_6 попросил у потерпевшего сигарету и тот дал им по сигарете. У потерпевшего с ОСОБА_6 начался конфликт, а он, видя конфликт, подбежал и ударил потерпевшего ногой в область туловища. ОСОБА_6 вырвался, встал, и ударил мужчину ногой в область туловища. Он залез в карман к потерпевшему, схватил телефон и убежал. Как он забирал мобильный телефон у потерпевшего, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не видели. Мобильный телефон им показал позже, когда отошли во дворы. После этого они разбежались и ушли по домам. В чехле из под мобильного телефона было 10 грн., которые он оставил себе. Телефон у потерпевшего забрал потому, что ранее его ему продал. Со стоимостью похищенного согласен.

          Суд считает,  что кроме частичного признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления и подтверждения его фактических обстоятельств, виновность ОСОБА_4 полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

          При допросе на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 45-57) и обвиняемого (л.д. 180-182), ОСОБА_4 показал, что 14 ноября 2010 года после употребления 1 литра пива он в указанное время с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в парке за кинотеатром «Горняк». Мимо них прошёл потерпевший ОСОБА_2, которого он знал, так как ранее продал ему свой мобильный телефон. Когда ОСОБА_2 отошёл от них примерно на 20 м, он спросил у парней, что будем делать, по домам пойдём или ещё погуляем. В этот момент ОСОБА_7 в сторону потерпевшего крикнул «дай сигарету», на что ОСОБА_2 сказал, что у него не сигарет и направился дальше. После чего ОСОБА_6 не говоря им ничего встал с лавки и подбежав к потерпевшему нанёс один удар в затылочную область головы. От этого удара ОСОБА_2 упал лицом вниз. После этого он увидел, как ОСОБА_6 подошёл к лежащему ОСОБА_2, а тот схватил ОСОБА_6 за ноги, от чего ОСОБА_6 упал. Каким то образом потерпевший схватил ОСОБА_6 за одежду и они располагались на земле. Ему показалось, что потерпевший хотел нанести удар ОСОБА_6. В это момент они решили избить потерпевшего, что бы он не причинил никаких телесных повреждений  ОСОБА_6. Подбежали к ОСОБА_2 и он нанёс один удар своей правой ногой в область правого плеча потерпевшего. В результате удара ОСОБА_2 отпустил ОСОБА_6, который поднялся с земли. После этого ОСОБА_7 нанёс один удар ногой в область головы потерпевшего. ОСОБА_6, поднявшись с земли, также нанёс один удар своей ногой в область головы. После этого, он решил самостоятельно забрать какое либо имущество. Рукой залез в левый карман куртки ОСОБА_2, чтобы посмотреть, имеется ли что-то ценное, и нащупал мобильный телефон. Но сразу достать из кармана его не смог, так как потерпевший ОСОБА_2 с наружной части придерживал карман вместе с его рукой. Тогда он кулаком своей руки нанёс один удар в область спины ОСОБА_2 и от данного удара потерпевший отпустил его руку. Он положил мобильный телефон в карман и стал с ребятами убегать. Забежали во дворы домов по ул. Вышнеградского, где они остановились. Он достал мобильный чехол чёрного цвета с надписью «Нокия», внутри которого был мобильный телефон марки «Нокия 3120». Как он понял, это тот телефон, который он ранее продал потерпевшему ОСОБА_2, а также в данном чехле обнаружил деньги в сумме 10 гривен. Деньги он оставил при себе. Из телефона он достал сим-карту «МТС», которую вместе с чехлом выбросил в зелёную растительность. После чего они разошлись по домам. Мобильным телефоном он пользовался. Умысел на завладение телефоном у него возник уже после прекращения драки, вся ситуация случилась спонтанно, сговора с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 у него не было.

          Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность данных им на досудебном следствии показаний.

          Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил сам факт хищения у него мобильного телефона и показал, что 14 ноября 2010 года он около 23 часов 30 минут возвращался с работы через парк возле кинотеатра «Горняк». Когда шёл по парку, увидел на лавочке троих молодых парней, которые пили пиво. Они попросили у него сигареты. Он дал им сигареты и пошёл дальше. Вдруг его ударили ногой по затылку, он упал и почувствовал, что его бьют ногами с разных сторон. Думает, что его били те парни, которым он давал сигареты, потому что других там не было. Среди этих парней был подсудимый, которого он знал ранее. Всего ему нанесли не менее пяти ударов ногами по лицу и телу. Кто именно его бил он не видел, так как находился лицом в низ. Нападавшие ему ничего не говорили, били молча. Ощутил, что один из парней его обыскивает, в куртке проверил оба кармана и вытянул мобильный телефон. В чехле мобильного телефона находились деньги в сумме 150 грн., а в самом мобильном телефоне была сим-карта мобильного оператора «Джинс», которую он приобрёл в 2010 году за 50 грн. Когда вытаскивали мобильный телефон он пытался сопротивляться и удержать руку нападавшего в кармане, но после удара в спину отпустил её. Обыскивал его один человек, при этом его никто не удерживал. Потом он встал, пошёл домой и вызвал скорую помощь. Причинённый ущерб ему возмещён полностью, и он просит подсудимого не наказывать, претензий к подсудимому не имеет.

          Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в суде подтвердили, что при указанных подсудимым обстоятельствах они были участниками конфликта с потерпевшим ОСОБА_2

          ОСОБА_5 показал, что после того, как между ОСОБА_6 и потерпевшим начался конфликт на их просьбу дать спички, они с ОСОБА_4 подбежали к потерпевшему. Он оттолкнул ногу находившего на земле потерпевшего, а подсудимый ударил потерпевшего. ОСОБА_6, когда встал, также несколько раз ударил потерпевшего. В драке он принял участие только потому, что хотел помочь ОСОБА_6. После драки все разбежались. Как подсудимый забирал мобильный телефон он не видел.

          ОСОБА_6 также подтвердил, что после отказа потерпевшего дать сигарету, между ними и потерпевшим начался конфликт, в ходе которого они все наносили последнему удары. Лично он ударил потерпевшего ногой в правое плечо, защищаясь, когда потерпевший схватил его за ноги  и свалил. После того как они направились во дворы домов, ОСОБА_4 достал из кармана телефон и показал им.  

          На одно и то же место совершения преступления указали как ОСОБА_4, так и потерпевший ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 48-49, 81-84), при котором оба подтвердили указанные ими при допросах обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также завладения его мобильным телефоном.

          Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления, нашли своё подтверждение при осмотре места происшествия (л.д. 18-20), при котором на участке тротуарной дороги в сквере за кинотеатром «Горняк»напротив детской площадки на поверхности тротуарной плитки были обнаружены следы вещества ярко - бурого цвета в виде пятен неправильной формы, с которых были сделаны смывы.

          Согласно заключению судебно - цитологической экспертизы № 1641 от 17 декабря 2010 года (л.д. 140-142), в указанных смывах обнаружена кровь (выявлен белок человека, антиген А), которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2

          Мобильный телефон «Нокия 3120»изъят у ОСОБА_4 согласно протоколу осмотра от 19 ноября 2010 года (л.д. 15) и по характерным признакам опознан потерпевшим, что подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 166-167).

          Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1254 от 13 декабря 2010 года (л.д. 158-161), остаточная стоимость указанного мобильного телефона на 14 ноября 2010 года составляет 355 грн. 80 коп.

          О факте завладения его мобильным телефоном потерпевший в 23 час. 40 мин. 14 ноября 2010 года сообщил в дежурную часть Будённовского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области, что было зафиксировано рапортом оперативного дежурного (л.д. 6).

          По поводу причинения телесных повреждений ОСОБА_2 в ту же ночь обратился на станцию скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь, о чём врач скорой помощи 15 ноября 2011 года в 01 час. 00 мин. уведомил дежурную часть Будённовского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области, что также было зафиксировано рапортом оперативного дежурного (л.д. 7).

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 16 от 18 января 2011 года (л.д. 150-152), при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_2 были обнаружены: ушиб мягких тканей головы и лица, рана головы, параорбитальная гематома справа, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, и по совокупности, так и по отдельности, относятся к лёгким телесным повреждениям.  Возможность образования всех повреждений в совокупности при однократном падении на ровную поверхность с высоты собственного роста, как с приданием телу дополнительного ускорения, так и без такового -  является маловероятным.

          Давая оценку показаниям подсудимого и потерпевшего о размере похищенных у потерпевшего вместе с мобильным телефоном денежных средств, суд исходит из того, что потерпевший последовательно указывал именно такой размер похищенного при обращении в милицию с заявлением о совершении в отношении него преступления (л.д. 8), даче первоначальных пояснений (л.д. 9,10), допросе в качестве потерпевшего (л.д. 22-24) и при проведении очной ставки с ОСОБА_4 (л.д. 65-68). Исходя из процессуальной позиции ОСОБА_8, который подсудимого простил и просит не лишать его свободы, суд считает что у потерпевшего отсутствуют основания для оговора ОСОБА_4 и его показания в этой части признаются судом достоверными, а соответствующие показания подсудимого судом отвергаются как безосновательные и направленные на смягчение ответственности за совершённые деяния.   

          Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья потерпевшего, находясь в парке возле кинотеатра «Горняк»и дома № 8 по ул. Вышнеградского в Будённовском районе г. Донецка, сбил с ног ОСОБА_2, от чего последний упал на землю. После этого ОСОБА_9 нанёс лежащему спиной на земле ОСОБА_2 ряд ударов в область головы и туловища, причинив последнему согласно заключению эксперта № 16 от 18 января 2011 года ушиб мягких тканей головы и лица, рану головы, параорбитальную гематому справа, который относятся к лёгким телесным повреждениям.

          Суд читает необходимым исключить из формулировки обвинения совершение указанных действий подсудимым из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья потерпевшего, поскольку как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, у подсудимого на момент совершения указанных действий не было умысла на завладение имуществом потерпевшего.

          Указанное обстоятельство достоверно подтверждается согласующимися между собой в этой части:

- показаниями самого подсудимого, которые он последовательно давал как на стадии досудебного следствия, так и в суде;

- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, о том, что они не договаривались бить потерпевшего и что всё получилось спонтанно;

- показаниями потерпевшего о том, что те, кто его бил, между собой ни о чём не разговаривали, требований о передаче имущества ему не выдвигали, били трое, а обыскивал карманы только один парень.   

          Иные доказательства, которые бы опровергали указанные фактические обстоятельства, добыты не были.

          Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_4 в совершении открытого похищения чужого имущества (грабёж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести наступивших последствий, размер похищенного, тот факт, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, личность подсудимого.

          Последний совершил преступление впервые (л.д. 193), является студентом первого курса ДонНТУ (л.д. 197), по месту жительства (л.д. 196) и по месту предыдущего обучения в школе (л.д. 198) характеризуется положительно.

          Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_4, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ОСОБА_4, указано чистосердечное раскаяние, которое таковым судом не признаётся, в связи с тем, что подсудимый признал не весь объем похищенного (10 грн. а не 150 грн.), хотя в остальной части полностью подтвердил установленные судом обстоятельства совершения преступления.

          На основании вышеизложенного суд пришёл к убеждению, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи.

С учётом обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, учится в высшем учебном заведении, лишь недавно достиг совершеннолетия, тот факт, что ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, он подсудимого простил и просит его не наказывать, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.    

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 следует изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-  мобильный телефон 3120»с сервисной книжкой, переданные на хранение ОСОБА_2, следует оставить последнему;

- смывы вещества бурого цвета и кровь ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить.

Согласно ст. 93 УПК Украины, на ОСОБА_4 следует возложить судебные издержки по проведению судебной товароведческой экспертизы в суме 309,60 грн.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и  назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение 2 (двух) лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности уведомлять органы уголовно –исполнительной системы об изменении места жительства, учёбы, работы, периодически являться в органы уголовно –исполнительной системы на регистрацию и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без их разрешения.  

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-  мобильный телефон 3120»с сервисной книжкой, переданные на хранение ОСОБА_2, оставить последнему;

- смывы вещества бурого цвета и кровь ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции № 186 от 18 декабря 2010 года, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно - исследовательского экспертно –криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в сумме 309 (триста девять) гривен 60 (шестьдесят) копеек согласно счёта № 1254 от 13 декабря 2010 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Будённовский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: