Справа № 2-а-679/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     10 лютого  2011 року   Зарічний  районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Собини О.І.

при секретарі –Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Тищенко Миколи Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -                                                        

                                  В С Т А Н О В И В :

          Позивач  свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2010року керував  автомобілем Дачія Логан 1.4 д/н НОМЕР_1, в м. суми по вул. Воскресенська та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Тищенко М.Д., який повідомив, що він ніби-то порушив п.п. 33.3.2Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку “В'їзд заборонено”. На його пояснення, що  знак “В'їзд заборонено” розташований на перехресті по вул. Кооперативна таким чином, що водії, які рухаються з вул. Воскресенська позбавлені можливості завчасно його помітити —лицевою стороною знак направлений по вул. Кооперативна  в бік “Макдональдсу”. Крім того, що згаданий знак розташований в бік вул. Воскресенська ребром, він ще закритий від огляду кутом будівлею за адресою Козацький Вал 2 та прилеглою огорожою. Фактично помітити його можливо лише після повороту —тобто коли учасники дорожнього руху вже знаходиться в зоні його дії. Крім того видимість ускладнюється темною часу доби та ожеледицею, яка потребувала особливої уваги під час спуску. Незважаючи на його пояснення  відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення та винесено постанову про  притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 320 грн.00 коп.  Вважає, що дана постанова  є незаконною,  просить її скасувати.

         Позивач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.  В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

            Судом встановлено, що 30.12.2010 року позивач керував   автомобілем Дачія Логан 1.4 д/н НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Воскресенська  та був зупинений  інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Тищенко М.Д., за порушення п.п. 33.3.2  Правил дорожнього руху, не виконання вимог дорожнього занку “В'їзд заборонено”,  чим скоїв правопорушення передбачене ст 122 ч1 КпАп України.  На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення  відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та  постанови .

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані  всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушення ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову ВМ1 № 042994 від 30.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 320грн.00 коп.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 41, 71, 72,  94, 160-163  КАС України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ: 

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

 Скасувати як незаконну постанову ВМ1 № 042994 від 30.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

Закрити провадження у справі.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                         СОБИНА О.І.