ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3-1293/11

27.04.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Деменок С.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,       

         за ч.1 ст.164 КУпАП,

                                                      ВСТАНОВИВ:

           Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.164  КУпАП за те, що він 16 квітня 2011р., о 17 годині, в торговому кіоскі, розташованому по вул..Нижньогоспітальній у м. Сімферополь, здійснював підприємницьку по реалізації продуктів харчування та напоїв без документів реєстраційного та дозвільного характеру.

         В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи не надав. На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

          Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

         Так, 16.04.2011р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол №091204 за ч.1 ст.164 КУпАП.   

          Статтею 256 КУпАП передбачено перелік обов’язкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення, без яких він не має законної сили.  

         Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі обов’язково зазначається   суть адміністративного правопорушення. Необхідним при складенні адміністративного протоколу є точне зазначення порушеного особою конкретного законодавчого акту, що тягне адміністративну відповідальність.    

         Між тим, в адміністративному протоколі зазначено про здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності «без документів реєстраційного та дозвільного характеру».  Які саме вимоги та яких законів порушив ОСОБА_1 ні в адміністративному протоколі, ні в акті перевірки не зазначено, що свідчить про грубе порушення вимог КУпАП, яке судом усунено бути не може.   

         Таким чином протокол про адміністративне правопорушення №091204  від 16 квітня 2011р. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та його не може бути прийнято судом в якості доказу.

        На підставі наведеного, незважаючи на фактичне визнання ОСОБА_1 своєї вини, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

        Керуючись ст.ст. 164, 247, 256, 293, 294 КУпАП, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

        Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

        Майно, прийняте від співробітників міліції на зберігання ОСОБА_1 (а.с.5) – залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга та протест прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    Суддя