ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.06 |
Справа №9/464-06. |
За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми.
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми ТЕКо”, м. Суми.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка – Тепло”, м. Шостка.
Про визнання договору недійсним.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
Представники сторін:
Від позивача: Сечін С.О., довіреність № 10-19/17-Д/57 від 04.07.06р.
Від 1- го відповідача: Прядко В.А.
Від 2-го відповідача: не з’явився
Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ від 02.02.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Суми ТЕКо” та товариством з обмеженою відповідальністю “Шостка–Тепло”, зобов’язати відповідачів передати автомобіль RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ на зберігання до органів внутрішніх справ.
Перший відповідач по справі подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що спірний автомобіль RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ було продано фізичній особі – Мусієнко В.М. відповідно до договору № 86, укладеного між Мусієнком В.М. та ТОВ “СумиТЕКо” 01 грудня 2005 року.
Другий відповідач по справі подав пояснення, в якому повідомив, що договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ від 02.02.2006 року між ТОВ “Суми ТЕКо” та ТОВ “Шостка – Тепло” не укладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представників сторін, суд встановив:
Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ від 02.02.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Суми ТЕКо” та товариством з обмеженою відповідальністю “Шостка–Тепло”, зобов’язати відповідачів передати автомобіль RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ на зберігання до органів внутрішніх справ.
В обґрунтування позову позивача посилається на те, що 01.11.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю „СумиТЕКо" та акціонерним східно - українським банком „Грант" було укладено кредитний договір № 32. Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ „СумиТЕКо" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити відсотки до 01.05.2002 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 01.11.2001 року між ТОВ „СумиТЕКо" та АСУБ „Грант" було укладено договір застави товарів в обороті № 17 „З" відповідно до умов якого, - у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ „СумиТЕКо" зобов'язується передати кредитору предмет застави - вугілля в кількості та за ціною відповідно до додатку № 1 до договору (на суму 1 341 706, З грн.), який є його невід'ємно частиною.
На вищевказаних умовах ВАТ „Сумиобленерго" погодилося стати поручителем по кредитному договору № 32 від 01.11.2001, в результаті чого 01.11.2001 підписало з банком договір поруки. Проте на вимогу відповідача - 1 строк повернення кредиту неодноразово продовжувався з банком додатковими угодами до кредитного договору, не повідомляючи при цьому поручителя. Внаслідок таких неодноразових пролонгацій відповідальність ВАТ «Сумиобленерго» без згоди товариства була суттєво збільшена, тобто позивач зобов'язаний відповідати не тільки за сплату кредиту та відсотків до 01.05.2002 року, але і за сплату відсотків на протязі всього строку пролонгації кредитного договору. Навіть при наявності пролонгації строку кредитного договору ТОВ «СумиТЕКо» не виконало своїх кредитних зобов'язань, чим завдало позивачу значних збитків, оскільки господарським судом Сумської області задоволено позовні вимоги АСУБ „Грант" до ВАТ „Сумиобленерго" щодо сплати останнім як поручителем боргу за ТОВ „СумиТЕКо", Відповідно до умов мирової угоди від 12.05.2005 року по цій справі (№ 2/411-04) ВАТ „Сумиобленерго" зобов'язано сплатити на користь АСУБ „Грант" заборгованість у розмірі 1 347 948, 22 грн. та відсотки нараховані на залишок заборгованості до повної її сплати, розмір яких склав 320 295, 2 грн. ВАТ “Сумиобленерго” в повному обсязі виконало зобов’язання поручителя, та сплатило як поручитель 1 668 243, 42 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України - до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. Таким чином, ВАТ „Сумиобленерго" є кредитором ТОВ „СумиТЕКо" на суму 1 668 243, 42 грн., в зв'язку з чим товариству направлялась вимога про сплату заборгованості.
Перший відповідач по справі своїх зобов'язань перед ВАТ „Сумиобленерго" щодо сплати вказаної заборгованості не виконує, а також не передає заставлене майно (вугілля), не зважаючи на неодноразові вимоги та наявність судової справи з цього приводу. Разом з тим відповідач -1 веде господарську діяльність, зокрема, позивачу відомо, що 01.12.2005 року ТОВ «СумиТЕКо» вчинило продаж автомобіля RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ ТОВ „Шостка -Тепло". Грошові кошти від продажу зазначеного автомобіля в погашення боргу перед позивачем не сплачувались.Таким чином, вбачається, що перший відповідач по справі своїми діями завдав позивачу значних збитків на суму 1 668 243, 42 грн., ухиляється від виконання господарських зобов'язань перед позивачем щодо сплати заборгованості, створює умови для невиконання своїх зобов'язань шляхом продажу майна.
Крім того, зважаючи на те, що у ТОВ «СумиТЕКо» відсутній предмет застави (вугілля), то відповідно до п. 2.10 договору застави № 17«З» від 01.11.2001 року, перший відповідач по справі зобов'язаний був замінити його іншим рівним за ціною предметом застави. Таким предметом застави мав стати автомобіль автомобіля RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, спірний автомобіль RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ було продано фізичній особі – Мусієнко В.М. відповідно до договору № 86, укладеного між Мусієнком В.М. та ТОВ “СумиТЕКо” 01 грудня 2005 року.
У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності.
В зв‘язку з тим, що спірний автомобіль RENAULT LAGUNA EX 2.0, державний номер 30082 СВ було продано фізичній особі – Мусієнко В.М., тобто даний спір зачіпає інтереси фізичної особи, вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі № 9/464-06 - припинити.
2. Повернути відкритому акціонерному товариству “Сумиобленерго” ( 40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7; код ЄДРПОУ 23293513) з державного бюджету України (р/р № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної кваліфікації 22090200, символ –095) 85 грн. 00 коп. держмита, перерахованого по платіжному дорученню № 2745 від 17 серпня 2006 року, яке до цього додається.
3. Повернути відкритому акціонерному товариству “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7; код ЄДРПОУ 23293513) платіжне доручення № 2756 від 17 серпня .2006 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК