№2-0827/254/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року                                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(надалі –ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 11.10.2010 року а.с.23) надійшов позов  ПАТ «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач зазначав наступне. Між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 603600904677А від 17.04.2008 року, банк свої зобов’язання за договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8000,0 доларів США зі сплатою 13,4 % річнмх на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) на строк по 17.04.2013 року. Однак, ОСОБА_1 не виконував своїх зобов’язань за даним договором належним чином, не сплачував своєчасно щомісячні платежі, у зв’язку із чим, станом на 28.04.2010 року має місце  заборгованість 10939,88 доларів США, що еквівалентно 86708,40 грн., виходячи з курсу валют, встановленого НБУ (792,59 грн. за 100 доларів США), у тому числі заборгованість за кредитом 7011,95 доларів США, що еквівалентно 55576,01 грн., заборгованість за відсотками 759,19 доларів США, що еквівалентно 6017,26 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 2648,74 доларів США, що еквівалентно 20993,66 грн., штраф за несвоєчасне здійснення платежів 520 доларів США, що еквівалентно 4121,47 грн. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № 9036009046702 від 17.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 Згідно із ст. 554 ЦК України та п.п. 1,3 зазаначеного договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 615, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та на підставі п. 3.1. зазначеного кредитного договору банк в односторнньому порядку відмовився від своїх зобовязань за цим договором та  прийняв рішення про дострокове погашення ОСОБА_1 кредиту, про що відповідачі були повідомлені письмово. Тому, позивач у своїй позовній заяві просив солідарно стягнути з відповідачів  на користь банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 86708,40 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представники позивача ПАТ «МетаБанк»за довіреністю (а.с. 107-108) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов та викладене у ньому, а також раніше надані у судових засіданнях пояснення підтримали, на позовних вимогах наполягали, просили позов банку задовольнити у повному обсязі, при цьому на запитання суду додатково пояснили, що надати детальний розрахунок суми заборгованості, окрім того, що був наданий суду у судовому засіданні по цій справі 20.01.2011 року(а.с.76-90), банк не має можливості, сума заборгованості не зменшилась, навпаки, збільшилась за рахунок прострочки сплати суми заборгованості, проте, банк вважає за недоцільне змінювати свої позовні вимоги ні шляхом їх збільшення, ні шляхом зменшення, ні шляхом зміни предмету позову із стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно боржника, у тому числі автомобіль, в рахунок погашення заборгованості;  просить стягнути солідарно з відповідачів саме суму заборгованості, зазначену у позові станом на 28.04.2010 року; надали суду розрахунок суми штрафних санкцій в межах строку позовної давності (один рік) пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 2315,51 доларів США, що евівалентно 18252,50 грн., штраф за несвоєчасне здійснення платежів 120 доларів США, що еквівалентно 951,10 грн. (а.с.110).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов банку визнав частково на суму заборгованості за кредитом 7011,95 доларів США, що еквівалентно 55576,01 грн. та заборгованості за відсотками 759,19 доларів США, що еквівалентно 6017,26 грн., в решті позовні вимоги позивача щодо штрафних санкцій (пені та штрафа) не визнав у повному обсязі, зазначав, що не міг виконувати своїх обов'язків за вищезазначеним кредитним договором через зміну курсу долара США, втрату роботи, зараз не працює, просив оглянути у судовому засіданні по цій справі наявні у нього оригінали квитанцій в підтвердження відповідних сплат за вищезазначеним кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов банку не визнала у повному обсязі з підстав, викладених нею у її запереченнях проти позову (а.с.35, 38-41,97-98), при цьому, зазначала наступне, договір поруки укладався, коли вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_1, вона цей договір підписувала, але його копії у неї немає, але рішенням суду від 22.10.2009 року шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний, кредит в банку брався ними свого часу на придбання автомобіля, після розірвання шлюбу цей автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_1, вони його не ділили, саме на ОСОБА_1 оформлено право власності на цей автомобіль, тому, банк мав би звертати стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором саме на цей автомобіль, а не стягувати гроші з неї, як поручителя, крім того, вважала, що договір поруки вже припнив свою дію, зазначала, що з нею проживає дитина від шлюбу з ОСОБА_1, останній працює без запису у трудовій книжці, але аліментів на дитину не платить, повідомлення банку вона не отримувала, після подачі банком позову до суду зверталась до банку про надання їй розрахунку заборгованості, крім того, просила застосувати строк позовної давності в один рік до суми нарахованих банком штрафних санкцій.  

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні надані ОСОБА_1 оригінали квитанцій на підтвердження сплат останнім за вищезазначеним кредитним договором, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між АБ «Металург»(правонаступник ПАТ «МетаБанк», копія статуту а.с.28, свідоцтва про державну реєстрацію а.с.29, довідки про включення до ЄДРПО а.с.20) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 603600904677А від 17.04.2008 року (копія а.с.6-7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Банк свої зобов’язання за цим договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8000,0 доларів США (копія меморіального валютного ордеру а.с.9) зі сплатою 13,4 % річнмх на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) на строк по 17.04.2013 року.

Проте, ОСОБА_1 не виконував своїх зобов’язань за даним договором належним чином, не сплачував своєчасно щомісячні платежі.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 615, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та на підставі п. 3.1. зазначеного кредитного договору банк в односторнньому порядку відмовився від своїх зобов’язань за цим договором та  прийняв рішення про дострокове погашення ОСОБА_1 кредиту, про що відповідачі були повідомлені (а.с.12-14).  

У зв’язку із чим, станом на 28.04.2010 року має місце  заборгованість 10939,88 доларів США, що еквівалентно 86708,40 грн., виходячи з курсу валют, встановленого НБУ (792,59 грн. за 100 доларів США), у тому числі заборгованість за кредитом 7011,95 доларів США, що еквівалентно 55576,01 грн., заборгованість за відсотками 759,19 доларів США, що еквівалентно 6017,26 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 2648,74 доларів США, що еквівалентно 20993,66 грн., штраф за несвоєчасне здійснення платежів 520 доларів США, що еквівалентно 4121,47 грн. (розрахунок а.с.11).

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № 9036009046702 від 17.04.2008 року між АТ «Металург»(правонаступник ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_2 (копія а.с.10).

На час розгляду цієї справи у суді  договір поруки № 9036009046702 від 17.04.2008 року, укладений між АТ «Металург»(правонаступник ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_2, є чинним, дійсним, оскільки не був розірваний сторонами, не визнаний недійсним за рішенням суду, оскільки сторони не звертались до суду з відповідними позовами, та не припинив своєї дії, оскільки згідно із п. 10 цього договору він діє до виконання в повному обсязі зобов'язень позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 603600904677А від 17.04.2008 року.

Згідно із ст. 554 ЦК України та п.п. 1,3 зазаначеного договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники.

ПАТ «МетаБанк»у позові та його представники у судовому засіданні наполягали саме на солідарному стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості 10939,88 доларів США, що еквівалентно 86708,40 грн. станом на 28.04.2010 року за вищезазначеним кредитним договором, змінювати вимоги будь-яким чином не вважали за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цьорго Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються у добровільному порядку погасити вищезазначену суму заборгованості за кредитиним договором на користь банку.

При цьому, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов банку визнав частково на суму заборгованості за кредитом 7011,95 доларів США, що еквівалентно 55576,01 грн. та заборгованості за відсотками 759,19 доларів США, що еквівалентно 6017,26 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов банку не визнала у повному обсязі з підстав, викладених нею у її запереченнях проти позову (а.с.35, 38-41,97-98).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо зміни курсу долару США та втрати роботи в обгрунтування його заперечень щодо часткового визнання позову, оскільки вони не спростовують фактичних обставин, встановлених по цій справі та не звільняють ОСОБА_1 від виконання взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

При цьому, встановлено, що всі сплати за кредитним договором згідно наданих ОСОБА_1 і оглянутих судом квитанцій були враховані банком при проведенні розрахунку вищезазначеної заборгованості.

Суд також не погоджується із всіма доводами відповідача ОСОБА_2 в обгрунтування її заперечень проти позову банку у повному обсязі (заперечення а.с.35, 38-41,97-98), окрім тих, що стосуютья застосування при вирішенні цієї справи строків позовної давності до вимог позивача щодо стягнення неустойки (пені, штрафу), та відмови у стягненні з боржників на користь банку останньої, яка знаходиться поза межами цього строку (заява відповідача а.с.97-97).

Оскільки, згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 просила застосувати строк позовної давності у судовому засіданні 22.03.2011 року до ухвалення судом рішення по цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності в один рік до позовних вимог позивача щодо стягнення пені.

На запитання суду представники позивача у судовому засіданні 22.03.2011 року надали суду розрахунок суми штрафних санкцій в межах строку позовної давності (один рік) пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 2315,51 доларів США, що евівалентно 18252,50 грн., штраф за несвоєчасне здійснення платежів 120 доларів США, що еквівалентно 951,10 грн. (а.с.110).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість станом на 28.04.2010 року за кредитним договором № 603600904677А від 17.04.2008 року, договором поруки № 9036009046702 від 17.04.2008 року, виходячи з курсу валют, встановленого НБУ (792,59 грн. за 100 доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом 7011,95 доларів США, що еквівалентно 55576,01 грн., заборгованості за відсотками 759,19 доларів США, що еквівалентно 6017,26 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 2315,51 доларів США, що евівалентно 18252,50 грн., штрафу за несвоєчасне здійснення платежів 120 доларів США, що еквівалентно 951,10 грн., а всього 80896,87 грн., в решті позовних вимог позивача –відмовити за пропуском строку звернення до суду та їх необгрунтованістю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «МетаБанк» з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем  документально підтверджені судові витрати пропорційно до суми задоволених вимог позивача у вигляді судового збору у розмірі 808,97 грн. (1% від суми задоволених вимог 80896,87 грн., платіжне доручення а.с.16) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.17).

Керуючись ст.ст. 509, 526, 549-551, 553-554, 610-612, 615, 625, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чарівна б. 153 б кв.8,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_2, працює інспектором Спеціалізірованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Чарівна б. 159 кв. 93, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р № 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 69006 м. Запоріжжя пр. Металургів, 30) заборгованість за кредитним договором № 603600904677А від 17.04.2008 року, договором поруки № 9036009046702 від 17.04.2008 року у сумі 80896,87 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень вісімдесят сім копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 808,97 грн. (вісімсот вісім гривень дев'яносто сім копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).  

В решті позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                     М.С. Гончар