2-2930/11                                                        

У  Х  В  А  Л  А

20 травня 2011 р.                                                                                        м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого –                                                                                судді  Гуденко О.А.,        

при секретарі –                                                                                Вайсенштейн А.М.,

без  участі сторін,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ПАБ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту   по цивільній справі за позовом  ВАТ «Кредо банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Центрального  районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року  вказаний  позов задоволено: стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «Кредо банк»за договорами 161 340 грн. 21 коп. та судові витрати по 577 грн. 80 коп. з кожного.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 16 вересня 2009  року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ніссан, модель Мікра 1.2, рік випуску 2007, який належить ОСОБА_1, та передано його на відповідальне зберігання ВАТ «Кредо банк»до вирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що по справі видано виконавчий лист, надходила заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Також з матеріалів справи вбачається, що ПАБ «Кредо банк»у виконавчому провадженні відступило право вимоги за кредитним договором відносно відповідачів ТОВ «Кредекс Фінанси»на підставі договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 р.

В судове  засідання представник заявника не зявився, просив сухати справу у його відсутність, відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В заяві представник позивача  звернувся   до суду із  клопотанням про зняття арешту з зазначено транспортного засобу з тих підстав, що справу вирішено по суту, а саме рішення суду набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По перше, як вбачається з матеріалів справи,  виконавчий лист звернуто до виконання, розпочато  виконавче провадження,  рішення суду не виконано, борг позивачу не повернутий.  По-друге, транспортний засіб, з якого просять зняти арешт , є заставленим майном, отже може бути реалізований тільки в процесі проведення виконавчих дій щодо стягнення боргу, або іншим чином, якщо про це прямо зазначено в рішенні суду, або при наявності письмової домовленості між боржником та стягувачем.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання  рішення суду, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин  відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.  

Допустимих доказів щодо наявності обставин , які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи (наприклад домовленості з боржником) заявник суду не надав.  Саме по собі набрання законної сили  рішенням суду про задоволення позову про стягнення боргу, не є вирішенням справи по суті.

За такого, керуючись ст.154 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАБ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту   по цивільній справі за позовом  ВАТ «Кредо банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми  -  відмовити.

Оскарження в апеляційному порядку відповідно до ст.. 293 -295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Гуденко О.А.