Справа № 2-0827/14/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів у сумі 8000 грн. за договором про надання послуг, укладеним сторонами 11 березня 2010 року.

В обґрунтування позову в судовому засіданні представник позивачки пояснив, що 11 березня 2010 року сторони уклали договір про підбор позивачем  для відповідачки трьохкімнатної квартири у Шевченківському районі м. Запоріжжя. На виконання обов’язків за договором позивач запропонував замовнику дві квартири у Шевченківському районі, вибір на одній з яких зупинила відповідачка. Вартість послуг згідно із домовленістю сторін обчислюється сумою у 8000 грн., яку замовник повинна була сплатити під час укладання договору з набуття житла. Між тим ОСОБА_1 ухиляється від оплати виконаних послуг, хоча позивач повністю виконав обов’язки за договором, про що свідчить той факт, що відповідачка купила саме ту квартиру, яку підшукало їй товариство, але без участі позивача. Так як зобов’язання повинно виконуватись належним чином, просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Капітал Сервіс»8000 грн. за договором, судовий збір у сумі 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що під час укладання попереднього договору, в якому брав участь співробітник ТОВ «Капітал Сервіс», вона з’ясувала, що представник агенції з нерухомості «Арсенал», з яким був укладений договір представником продавця житла, назвав ціну договору у 46400 доларів США на відміну від представника продавця, який готов був продати квартиру за 45000 доларів. Оскільки її намірами не охоплювалась  подвійна сплата послуг агенцій з нерухомості - позивача та «Арсеналу», - після укладення попереднього договору вона продовжувала пошуки квартири самостійно, а згодом прийняла пропозицію представника відчужувача житла набути квартиру за 45000 доларів США. Сторони уклали договір самостійно, не прибігаючи до послуг агенцій з нерухомості.

Крім зазначених тверджень, відповідач пояснила, що позивач не виконав обов’язки щодо з’ясування питання про наявність заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. Коли вона вирішувала питання постановки на  реєстраційний облік після купівлі квартири, з’ясувалось, що у попереднього власника є заборгованість зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного просить про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідачки просить ухвалити рішення на користь своєї довірительки, так як попередній договір від 24.03.2010 року про наміри укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 є нікчемним, оскільки як і основний договір, він повинен посвідчуватися нотаріально. Оскільки цей правочин є нікчемним, він є нікчемним і як доказ на підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань. Сторони договору всупереч вимог договору акт прийняття послуг за договором не підписали, що свідчить про невиконання позивачем зобов’язань і не дає підстав для стягнення грошових коштів за зобов’язанням, яке не виконано.

На підставі викладеного просить про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, свідка ОСОБА_2, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що  11 березня 2010 року сторони уклали договір № 7 Ш, відповідно до якого позивач зобов’язався на замовлення відповідачки здійснити підбор  трьохкімнатної квартири у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Відповідно до розділу 2 договору виконавець зобов’язався підібрати варіанти для купівлі об’єкту нерухомості, організувати огляди об’єктів нерухомості, визначених замовником, надавати консультації та надавати необхідну допомогу замовнику з питань підготовки пакету документів, необхідних для укладення попереднього договору та договору на відчуження, організувати зустріч та надати місце для укладення попереднього договору між замовником та продавцем об’єкту нерухомості у присутності виконавця, перевірити наявність заборгованості з комунальних платежів, електроенергії на обраному для купівлі об’єкті, а також надати інформацію про кількість зареєстрованих у ньому осіб, погодити з замовником та сповістити всіх учасників правочину про місце та час вчинення основного  договору (а. с. 11).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість наданих послуг за договором між сторонами обчислюється сумою у 8000 грн., 50 % якої замовник згідно із п. п. 3.2 «б»договору сплачує в момент підписання попереднього договору, інші 50 % - в день підписання основного договору.

В силу п. 2.1.6 виконавець після надання послуг за договором надає замовнику акт приймання наданих послуг для підписання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а в силу ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для визнання сторонами.

В силу ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вирішуючи позов на користь позивача частково, суд виходить з того, що позивачем частково виконані зобов’язання за договором, а саме: здійснено пошук варіантів житла, як випливає з протоколу огляду (а. с. 12)  та організовано зустріч  замовника з продавцем, що увінчалось підписанням договору від 24.03.2010 року (а. с. 7) та складанням акту № 1 прийняття послуг (а. с. 12).

При цьому суд не бере до уваги твердження представника відповідачки про недопустимість договору від 24.03.2010 року як доказу в справі через його нікчемність, оскільки визначення правової природи цього договору не є предметом судового розгляду, а його підписання лише свідчить про настання певного етапу  у зобов’язаннях сторін.

Оскільки відповідно до умов договору між сторонами сплата 50 % вартості наданих послуг пов’язана з настанням певної події, а саме: з підписанням відчужувачем та замовником договору, який йменується попереднім, у присутності представника виконавця, і така подія сталася, на що, як вже зазначено, вказує підписаний сторонами правочину документ та акт про прийняття наданих послуг, суд  вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відповідно до умов договору суму у розмірі 50 %  від ціни договору.

Суд не вбачає підстав для стягнення інших 50 %, оскільки їх сплата відповідно до умов договору повинна здійснюватися в день укладання договору з відчуження житла.

Так як підписання основного договору з участю представника відповідача не сталося, суд знаходить за необхідне вирішити спір в цій частині на користь відповідачки.

При цьому суд враховує зміст п. 3.5 договору між сторонами, згідно із яким замовник зобов’язаний сплатити повну суму договору, якщо неможливість виконати договір виникла з його вини, проте вважає, що позивач не довів того, що винні дії відповідачки зумовили невиконання договору в частині укладання договору відчуження з участю представника позивача.

Дійти такого висновку суду дозволяє відсутність фактичних даних, які б свідчили про вчинення позивачем дій з організації зустрічі сторін договору відчуження, сповіщення їх про час та місце укладання основного договору, з підготовки необхідних для здійснення правочину документів всупереч його обов’язкам, закріпленим в п. п. 2.1.3, 2.1.7 договору, що не заперечує і представник позивача, пояснюючи, що відповідачка ухилялась від укладання договору, та надавши як доказ звернення до відповідачки лише листа з вимогою про сплату повної суми за договором (а. с. 5).

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати в розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60,   88, 212-215,  292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс» 4000 грн. за договором, 40 грн. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя                                                                                                                                       О.В. Щаслива