Справа № 2-а-705/11/0603

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

13.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області Проценка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АМ1 № 065940 інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області від 16.02.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, в зв`язку з відсутністю доказів, що б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу серії АМ1 № 142074 від 16.02.11 інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області, у якому вказано, що він 16 лютого 2011 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем на 129 км. а/д Київ-Чоп, перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9"б" ПДР..

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено інспектором поза межами свої компетенції, а саме відповідно до ст. 255 КУпАП інспектор не мав права складати протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки до його повноважень належить складення протоколів, передбачених лише частинами 3 та 4 цієї статті. Крім того, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.  Зауважує, що перед ним та позаду нього рухались багато інших автомобілів і неможливо підтвердити, що швидкість, яка зафіксована приладом, належить саме його автомобілю.  

          В зв’язку з наведеним просить суд встановити відсутність компетенції інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержанта міліції Проценка Ігоря Анатолійовича по складанню протоколу серії АМ1 № 142074 про адміністративне правопорушення від 16.02.11, скасувати постанову серії АМ1 № 065940 від 16.02.11 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, закрити провадження в справі.

В судове засідання позивач не з’явився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності до вимог ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

          Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

          Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержанта міліції Проценка Ігоря Анатолійовича від 16.02.11 серії АМ1 № 142074, у якому вказано, що ОСОБА_1 16 лютого 2011 року о 18 год. 55 хв. на 129 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем “Хонда”, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 79 км/год. в зоні дії знаків 3.29 та 1.37, якими обмежується швидкість 50 км/год., перевищив швидкість руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.9«б»ПДР України (а.с. 3). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень ( а.с. 4).

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем  не надано суду жодних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і що перевищення швидкості, зафіксоване в протоколі, відбулось автомобілем під керуванням саме ОСОБА_1, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир по складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.11 суд відмовляє з наступних підстав.

В частині першій статті 255 КУпАП, на яку посилається позивач, мотивуючи свої вимоги про відсутність компетенції інспектора, дійсно встановлено право уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 та 4 ст. 122 КУпАП, без визначення частин 1 та 2 цієї статті. Однак ч. 1 ст. 255 КУпАП стосується справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, тобто адміністративними комісіями,  виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Разом з тим в ч. 2 ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-11 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про правопорушення, передбачені частинами першою та другою ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ, тобто складати протокол у таких справах мають право уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, яким і є відповідач.

Керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 254, 255, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержанта міліції Проценка Ігоря Анатолійовича від 16.02.11 серії АМ1 № 142074 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя