Справа № 2-а-618/11/0603

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

05.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АМ1 № 067415 старшого інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області від 13.02.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу серії АМ1 № 142249 від 13.02.11 старшого інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області, у якому вказано, що він 13 лютого 2011 року рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив швидкість руху на 33 км/год.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю в 60 км/год., перед ним та позаду нього рухались багато інших автомобілів і швидкість, яка зафіксована приладом, не його, а саме одного з цих автомобілів. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.  

          В зв’язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 067415 від 13.02.11 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності до вимог ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

          Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

          Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу старшого інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. лейтенанта міліції Кравцова Сергія Олександровича від 13.02.11 серії АМ1 № 142249, у якому вказано, що ОСОБА_1 13 лютого 2011 року о 09 год. 47 хв. в с. Станишівка на автодорозі Житомир-Сквира, керуючи автомобілем “Форд”, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год., перевищив швидкість руху на 33 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 2). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень ( а.с. 3).

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем  не надано суду жодних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і що перевищення швидкості, зафіксоване в протоколі, відбулось автомобілем під керуванням саме ОСОБА_1, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. лейтенанта міліції Кравцова Сергія Олександровича серії АМ1 № 067415 від 13.02.11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя