2-619/11                                                                        

У Х В А Л А

22 квітня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджоникідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області  в складі:

судді  Шиян В.В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

за участю  представників  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта», треті особи  ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої майну фізичної особи в наслідок дорожньо транспортної пригоди та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»про стягнення матеріальної шкоди спричиненої майну фізичної особи в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року о 5 годині 30 хвилин, ОСОБА_4   керуючи автомобілем ОПЕЛЬ,   державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя,   перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці скоєння маневру та при виконанні маневру розвороту не пропустив транспортній засіб який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем МІТСУБІСІ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що31 березня 2010 року о 5 годині 30 хвилин рухався по вулиці Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя. Перед початком розвороту, він зменшив швидкість включив сигнал лівого повороту, та впевнившись, що перешкод для виконання маневру в нього не має, почав виконувати лівий розворот.  Автомобіль МІТСУБІСІ знаходився на достатній відстані та скоював перешкод для виконання маневру розвороту. Однак автомобіль Мітсубісі  рухався з великою швидкістю та при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та об’їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя. Попереду нього рухався автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_4, який зупинився біля правого узбіччя.  Оскільки він не бачив, що автомобіль Опель включив сигнал лівого пороту, то він,  не змінюючи швидкість продовжував свій рух. Коли  до автомобіля Опель залишалося 50  метрів, автомобіль Опель почав виконувати лівий розворот. Для уникнення зіткнення, він виїхав на смугу зустрічного руху де і сталося зіткнення. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_4, оскільки він перед початком виконання розвороту, не впевнився у безпеці скоєння маневру.

По факту дорожньо транспортної пригоди  було проведено судову автотехнічну експертизу № 10-6 від 14 червня 2010 року, згідно якої з боку обох водіїв убачається порушення  правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору дії обох водіїв лежать в причинному зв’язку  дорожньо транспортною пригодою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 -  ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки під час проведення попередньої експертизи  в рамках справи про адміністративне правопорушення,  не було взято до уваги пояснення водія ОСОБА_3  

Оскільки  для визначення причини дорожньо-транспортної події  та встановлення вини,  необхідні  спеціальні  пізнання, керуючись ст. ст. 27,31, 57, ЦПК  України, -

У Х В А Л И В  :

Призначити авто технічну експертизу, виробництво якої  доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз, (місто Донецьк  вулиця Лівенко,4) попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

На розсуд експерта поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля ОПЕЛЬ, ОСОБА_4  в дорожній обстановці яка склалася згідно вимогам ПДД України?

2)          Чи мав водій автомобіля ОПЕЛЬ, ОСОБА_4 технічну можливість  попередити дорожньо транспортну пригоду ?

3)          Чи відповідали дії водія автомобіля ОПЕЛЬ, ОСОБА_4 технічним вимогам ДПР України?

4)          Як повинен був діяти водій автомобіля МІТСУБІСІ, ОСОБА_3 в дорожній обстановці яка склалася згідно вимогам ПДД України?

5)Чи мав водій автомобіля МІТСУБІСІ, ОСОБА_3 технічну можливість  попередити дорожньо транспортну пригоду, враховуючи місце ДТП?

6)          Чи відповідали дії водія автомобіля МІТСУБІСІ, ОСОБА_3  технічним вимогам ПДР України?

7)С технічної точки зору, чиї дії знаходяться в причинному зв’язку з дорожньо транспортною пригодою яка сталася.?

8)          Яка з технічної точки зору ступінь провини кожного з учасників ДТП в зіткненні транспортних засобів ?

9)          Чи виправданий маневр водія  автомобіля МІТСУБІСІ ОСОБА_3 та чи дотримувався він безпечної дистанції та швидкості руху?

10)Пояснення кого з водіїв  відповідають  дійсності з технічної точки зору.

Для відповіді на поставлені питання експерту направити:

- матеріали цивільної справи 2-619/11 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта», треті особи  ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5  про стягнення матеріальної шкоди спричиненої майну фізичної особи в наслідок дорожньо транспортної пригоди та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»про стягнення матеріальної шкоди спричиненої майну фізичної особи в наслідок ДТП;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4  про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Експертизу провести з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з урахуванням клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Оплату вартості автотехнічної експертизи  покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя _________________________ Шиян В.В.