Справа № 1-269/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

12 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Палій Т.М.  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника підсудного .ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 11 групи ІІ курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України, –

в с т а н о в и в :

07 лютого 2011 року близько 02 години ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу кафе «Дизель», що по вул. К. Лібкнехта, 35/1 в м. Бердичеві. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_4, який перебував поруч з кафе. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та наніс один удар ногою в обличчя, від чого потерпілий відчув фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я.  Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 відкрито викрав майно ОСОБА_4, а саме: шкіряний гаманець, вартістю 60 гривень, з кредитною карткою «ПриватБанку», яка для потерпілого цінності не має, а також  посвідчення водія з талоном попереджень, які для потерпілого цінності не мають, в обкладинці, вартістю 10 гривень, шкіряні перчатки, вартістю 50 гривень. Всього ОСОБА_7 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_4  на загальну суму 120 гривень та з викраденим майном зник з місця злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 07 лютого 2011 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 вийшли з кафе «Дизель», він перебував в стані алкогольного сп’яніння. Дівчина пішла вперед, а він в цей час побачив біля міськвиконкому хлопця, який сидів на бетонних плитах, та був випивший. Тоді вирішив підійти до хлопця та обшукати його. Коли підійшов до хлопця та хотів обшукати, хлопець відштовхував руки, тоді він одразу ж наніс йому удар коліном здається лівої ноги в обличчя невідомому, який лише сказав: «Що ти робиш?». Після цього він дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого шкіряний гаманець чорного кольору, який вийнявся разом з обкладинкою, в якій знаходились посвідчення водія та талон попереджень, а також з зовнішньої кишені куртки забрав шкіряні перчатки чорного кольору. В гаманці виявив пластикову кредитну картку «Приват Банку». Наступного дня він зустрів свого знайомого ОСОБА_9, якому дав обкладинку з посвідченням водія, талон попередження та кредитну картку і попросив занести в кафе «Дизель», щоб, якщо звернеться власник, повернули. Гаманець та перчатки він залишив собі. В подальшому викрадені ним перчатки та гаманець у нього вилучили працівники міліції. В скоєному злочині щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Як показав потерпілий ОСОБА_4, 07 лютого він відпочивав у нічному клубі «Дизель». Близько 02 години він вийшов на вулицю, оскільки йому стало погано, та сидів на бетонній плиті, що навпроти міськвиконкому. В цей час до нього підійшов підсудний та почав обшукувати його кишені. Він відштовхнув руки підсудного та той наніс удар коліном в обличчя. Після цього хлопець витягнув у нього з внутрішньої кишені куртки гаманець і обкладинку з посвідченням водія та талоном попереджень, а також з зовнішньої кишені куртки забрав його шкіряні рукавиці. Гаманець був шкіряним, чорного кольору, в ньому було картка «Приватбанку»на рахунку якої були кошти у сумі 2000 гривень, які залишились на картці, сама картка для нього вартості не має. Посвідчення водія з талоном попереджень були у обкладинці вартістю 10 гривень, посвідчення водія було лише одне. Шкіряні рукавиці чорного кольору він оцінює в 50 гривень. Матеріальної шкоди йому не заподіяно, від написання цивільного позову відмовляється. При призначенні покарання підсудному просить суворо не карати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_7 також підтверджується:

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.02.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_4 повідомив про відкрите викрадення невідомим водійських прав, гаманця з кредитною карткою неподалік кафе «Дизель», що по вул. Садовій в м. Бердичеві 07.02.11 близько 02 години (а.с. 3);

-          письмовою явкою з повинною ОСОБА_7, який 08.02.11, до порушення кримінальної справи, щиросердечно зізнався у вчиненні грабежу 07.02.11 близько 02 год. 00 хв. по вул. Садовій поблизу будинку міськвиконкому (а.с. 5);

-          даними протоколу огляду місця події від 08.02.11, відповідно до якого оглянуто приміщення кафе «Дизель»на вул. К. Лібкнехта 35/1 в м. Бердичеві, де виявлено та вилучено обкладинку коричневого кольору з написом «Документи водія», у якій знаходились документи на ім'я ОСОБА_4 - посвідчення водія та талон попередження серії АМВ № НОМЕР_1, кредитна картка «Приватбанку»(а.с. 10-11);

-          даними протоколу огляду місця події від 08.02.11, відповідно до якого під час огляду в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_7 вилучено перчатки чорного кольору та шкіряний гаманець чорного кольору, які він відкрито викрав у ОСОБА_4 (а.с. 12);

-          даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 24.02.11, а саме обкладинки коричневого кольору з написом «Документи водія», у якій знаходились посвідчення водія, талон попередження на ім'я ОСОБА_4, кредитна картка «Приватбанку», перчатки чорного кольору та шкіряний гаманець чорного кольору, належні ОСОБА_4 (а.с. 30).

Проведеною судовою товарознавчою експертизою (висновок № 10 від 23.02.11) встановлено, що вартість речей потерпілого становить: чоловічого шкіряного гаманця 60 грн., обкладинки на посвідчення водія 10 грн., чоловічих шкіряних перчаток 50 грн. (а.с. 28).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_7 є її сином. Сина виховує належним чином, має на нього вплив.

Суд, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку про необхідність виключення з обсягу обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_7 та викладеного у обвинувальному висновку, частини майна, викрадення якого інкримінується підсудному –посвідчення водія, яке двічі вказано у обвинуваченні. В ході судового слідства встановлено, що потерпілий мав лише одне посвідчення водія і саме його було викрадено підсудним. На це вказують в своїх показанням потерпілий ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_7 Також цей факт підтверджується даними протоколів огляду місця події від 08.02.11 та огляду предметів від 24.02.11.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, навчається та за місцем навчання характеризується позитивно, проживає з матір’ю та братом.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: з’явлення із зізнанням,  щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: з’явлення зі зізнанням, щире каяття та вчинення злочину до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_7 більш м’якого покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті. Приймаючи до уваги ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просить підсудного суворо не карати, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України суд  вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та з врахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: обкладинку коричневого кольору з написом «Документи водія», посвідчення водія та талон попередження на ім'я ОСОБА_4, кредитну картку «Приватбанку», шкіряні перчатки чорного кольору та шкіряний гаманець чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 –повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                  О.С. Яковлєв