Справа № 1-211/11 р.
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . .Палій Т.М.
з участю прокурора . . . . . . . Кулик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Харківського Свердловського району Ворошиловградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 203 КК України, –
в с т а н о в и в :
в період з кінця травня 2010 року до 04 січня 2011 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 з наступними змінами та доповненнями, з метою збуту і отримання прибутку зберігав та в послідуючому збував міцний алкогольний напій кустарного виробництва - самогон по ціні 10 грн. 00 коп. за 0,5 л., який перед цим закуповував по ціні 8 грн. 50 коп. за 0,5 л у невстановленої особи на Центральному ринку м. Бердичева, в результаті чого отримував дохід.
Так, 24 грудня 2010 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання збув ОСОБА_5 0,25 л. самогону за 5 грн.
Також, 28 грудня 2010 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 по місцю свого проживання збув ОСОБА_6 0,5 л. самогону за 10 грн.
Крім того, 04 січня 2011 року близько 17 год. 40 хв. по місцю свого проживання ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 0,5 л. самогону за 10 грн.
Цього ж дня в ході огляду будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлено та вилучено близько 8 л. прозорої рідини з характерним запахом самогону.
Згідно протоколів санітарно-епідеміологічної лабораторії №№ 54, 67, 9 та 8 вилучена відповідно у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 прозора рідина з запахом самогону містить 38 % алкоголю.
В ході судового слідства ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що дійсно з травня минулого року на центральному ринку м. Бердичева купував у незнайомої жінки самогон по ціні 8 грн. 50 коп. та продавав його потім за місцем свого проживання по 10 грн. Займатись таким видом діяльності був вимушений у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки його ніде не беруть на роботу через вік, син пішов в армію, сам потребує грошей на лікування. Дійсно продавав в числах, зазначених у обвинувальному висновку, невідомим чоловікам самогон. В скоєному підсудний щиро розкаявся і запевнив суд, що більше не буде займатись виготовленням та збутом самогону.
Крім повного визнання вини підсудним та його показань, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом особистого огляду та вручення грошей від 04 січня 2011 року, відповідно до якого грошову купюру номіналом «10»грн. № ЕЮ 3093403 вручено гр. ОСОБА_7 для проведення контрольної закупки. (а.с. 16);
протоколом огляду місця події від 04 січня 2011 року, відповідно до якого по вул. Володарського, 17 в м. Бердичеві у гр. ОСОБА_7 вилучено пляшку, ємністю 0,5 л., самогону, придбаного у підсудного (а.с. 18);
протоколом огляду місця події від 04 січня 2011 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 в приміщенні кухні в тумбі виявлено та вилучено 4 пластикових пляшки, ємністю 1,5 л., та 1 пластикову пляшку, ємністю 2 л., які заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону, а також грошову купюру номіналом «10»грн. № ЕЮ 3093403, які підсудний ОСОБА_4 отримав за продаж самогону ОСОБА_7 (а.с. 23-26);
копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.12.10, згідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання самогону, який він придбав 24.12.10 в АДРЕСА_1 (а.с. 9);
копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 29.12.10, згідно якої ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання самогону, який він придбав 28.12.10 в АДРЕСА_1 (а.с. 14);
протоколом досліджень проб харчових продуктів санітарно-епідеміологічної лабораторії № 8 відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_4 прозора рідина з запахом самогону містить 38 % алкоголю (а.с. 29);
протоколами досліджень проб харчових продуктів санітарно-епідеміологічної лабораторії №№ 54, 67, 9, згідно яких вилучена відповідно у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прозора рідина з запахом самогону містить 38 % алкоголю (а. с. 8, 13, 20).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 203 КК України як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
Підсудний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило, не працює.
Обставинами, що пом’якшує його покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не встановив.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Проте, враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудного, те, що він раніше не судимий, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, не працює та пенсію не отримує, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 більш м’якого покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 203 КК України. Суд не призначає підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки така діяльність –самогоноваріння та торгівля самогоном, заборонена законом.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України та з врахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не обирати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : 4 поліетиленові пляшки, ємністю 1,5 л., та 1 пластикову пляшку, ємністю 2 л., які заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону та знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області –знищити, грошову купюру, номіналом «10»грн. № ЕЮ 3093403, яка знаходиться на зберіганні у ДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8, повернути ОСОБА_8
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий –суддя О.С.Яковлєв