АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,
при секретарі – Чебан Н.В.,
за участю: представників - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»- Пироженко О.І., Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»- Бочкур Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»»( в теперішній час Товариство з обмеженою діяльністю «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП») до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми , за апеляційною скаргою представника Баталіна Сергія Сергійовича , який діє в інтересах Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року ,-
встановила:
У березні 2009р. ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми в розмірі 140 380грн.
Представник позивача уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що 08.01.2009р. між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -Сервіс» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля за №514408-S00925.
Відповідно до договору ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -Сервіс» зобов'язалось передати автомобіль марки «Шевролет Епіка», номер кузова НОМЕР_1, а ОСОБА_4 зобов'язався прийняти автомобіль та сплатити протягом двох банківських днів з моменту отримання виписаного рахунку-фактури за нього грошову суму в розмірі 140 380грн.
ОСОБА_4 порушив умови договору щодо оплати вартості придбаного автомобіля, але згідно пред'явленої ним квитанції вбачається, що переказ готівки здійснювався через структурний підрозділ ВАТ КБ «Надра».
ВАТ КБ «Надра» не перерахував належні ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -Сервіс» кошти в розмірі 140 380грн. в день їх надходження від ОСОБА_4 та користується ними безпідставно по теперішній час.
Тому представник позивача просив стягнути з ВАТ КБ «Надра» кошти в розмірі -140 380грн. та судові витрати-1730грн., а всього - 142110грн.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву, в якій позов не визнав та вважав, що вищевказані кошти повинні бути стягнуто з ВАТ КБ «Надра» , оскільки він свої договірні зобов'язання виконав належно в повному обсязі, але банк не перерахував кошти, відповідно до його квитанції від 30 січня 2009р.
____________________________________________________________________
Головуючий в 1 інстанції – Швець В.М. Справа № 22ц-2204/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-57
Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» - Шендриченко О.О. в судовому засіданні пояснив, що вони згодні з тим, що вони гроші не перерахували, але не по залежній від них ситуації, а в наслідок фінансової кризи.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року позовні вимоги ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -Сервіс» - задоволені.
Судом стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -Сервіс» кошти в розмірі 140 380 грн. та судові витрати 1730 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В суді апеляційної інстанції представник ВАТ КБ «Надра» підтримали скаргу, посилаючись на те, що 03.02.2011р. кошти в сумі 140 380 грн. перераховані позивачу
Представник ТОВ «УкрАвтоЗАЗ -Сервіс» посилалась на те, що відповідно до Рішення Загальних Зборів Учасників, Протоколу позачергових Загальних Зборів Учасників від 06.12.2010р. Товариство з обмеженою діяльністю «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС» продовжує свою діяльність як Товариство з обмеженою діяльністю «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП». Також посилалась на те, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2010р. в частині стягнення основного боргу в розмірі 140 380,00 грн. виконано, а саме 03.02.2011р. ВАТ КБ «Надра» перерахувало підприємству ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» грошові кошти в розмірі 140 380,00 грн. за автомобіль ОСОБА_6 від ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 на виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля №514408-500925 від 08.01.2009р., в день його підписання 08.01.2009р. вніс готівкою кошти через структурний підрозділ ВАТ КБ «Надра» в розмірі 140 380,00 грн., де отримувач - ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» вищевказані кошти не отримало, а тому відповідно до вимог ст.1212 ЦК України банк зобов’язаний повернути позивачу незаконно утримані кошти.
Колегія суддів повністю не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав .
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „УкрАвтоЗАЗ-Сервіс", в особі Заступника Генерального директора ВАТ «Одеса-Авто» ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності від 16.12.2008р. було укладено з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля №514408-500925 від 08.01.2009р. За умовами вказаного договору ОСОБА_4 повинен був протягом 2-х днів з моменту отримання виписаного рахунку фактури заплатити за автомобіль Шеврове Епіка кузов №НОМЕР_1, кошти у сумі 140 380, 00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», вказаний в договорі.
ОСОБА_4 на виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля від 08.01.2009р., в день його підписання 08.01.2009р. вніс готівкою кошти через структурний підрозділ ВАТ КБ «Надра» в розмірі 140 380,00 грн., де вказано отримувач коштів є ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс». Однак, вказані кошти ВАТ» КБ «Надра» на рахунок ТОВ
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» не перерахував на відповідні рахунки.
Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).
Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).
Однак, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 140 380,00 грн., суд в супереч вимогам ст.15 ЦПК України не звернув увагу на те, що спір вирішено відносно юридичних осіб, який повинний розглядатися в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року необхідно скасувати в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми й провадження по справі в цій частині у порядку цивільного судочинства – закрити, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відмовляючи в задоволенні вимог до ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що ним було виконано належним чином грошове зобов'язання, згідно умов договору купівлі – продажу , що підтверджується матеріалами справи.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, в теперішній час рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2010р. в частині стягнення основного боргу в розмірі 140 380,00 грн. виконано, а саме 03 лютого 2011р. ВАТ КБ «Надра» перерахувало підприємству ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» грошові кошти в розмірі 140 380 грн. за автомобіль ОСОБА_6 від ОСОБА_4, що підтверджено відповідною квитанцією й сторони не заперечують ці обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити в цій частині без змін, оскільки в теперішній час зобов’язання між сторонами виконанні, спір між сторонами вирішено, кошти повернуті позивачу в повному обсязі, а тому предмет спору відсутній.
Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п. 1,4 , 310 ч.1,314 ч.1 п.1,3, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Баталіна Сергія Сергійовича , який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року скасувати в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»( Товариство з обмеженою діяльністю «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП») до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми, провадження по справі в цій частині у порядку цивільного судочинства - закрити.
В решті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Л.А.Гірняк