АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Г ірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.
При секретарі: Граненко А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
-про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та стягненя моральної шкоди-
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2008 році ОСОБА_2 . звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд визнати договір купівлі-продажу 49/100 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 недійсним з тих підстав, що вона при підписанні договору не розуміла значення своїх дій та не керувала ними. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є людиною похилого віку, хворіє на розлад нервової системи з повністю втраченим сприйняттям навколишнього середовища. Скориставшись цим ,відповідачі обманним шляхом заволоділи її майно, котре придбали за заниженою ціною.
Одночасно просила суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн. посилаючись на те, що відповідачі ввели її в оману, скористались її безпорадністю та завдали їй моральні страждання в результаті укладання оспорюваного правочину.
Рішенням Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 22 жовтня 2010 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково.Визнано недійсним договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 730 кв.м. від 18.07.2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 ІТЗ в сумі 31 грн. та держмито в сумі 51 грн.
В інших позовних вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та залишенням заявлених вимог без розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що позовна заява подана ОСОБА_2, котра не має цивільно- процесуальної дієздатності.
Справа №22ц-1301-11 Головуючий 1-ї інстанції- Боярський О.О.
Категорія-20 Доповідач-Гірняк Л.А.
-2-
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
Матеріалами справи встановлено, що 18 липня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу. відповідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3, ОСОБА_1 купили в рівних частках 49/100 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 730 кв.м., який складається у цілому з: житлового будинку кам. черепашн. житловою площею 59,8 кв.м_, загальною площею 68.3 кв.м. літера «А», житлової прибудови кам.череп, житловою площею 16,1 кв.м.. загальною площею 67,2 кв.м. літера «А1», гаражу саман, літера «В», душу цегл, літера «Г», вбиральні дерев, літера «Д», споруди № 1-5.
Відчужувана частина житлового будинку належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого09.06.1995 року Чухрай Т.Ю. завідуючою Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 1-2203, спадкова справа № 166/95 р. зареєстрованого 26.06.1995 р. Білгород-Дністровським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № 22-3022.
Вищевказаний договір купівлі-продажу від 18 липня 2007 року посвідчено ОСОБА_6 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу. Особу громадян, які підписали договір встановлено, їх дієздатність перевірено.
Відповідно до ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, в а разі її смерті- за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Згідно Акту № 338 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 квітня 2010 року, комісія лікарів судово-психіатричних експертів прийшла до висновку, що: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждала і страждає психічними захворюваннями, а саме: до часу, в тому числі і на момент укладення нею договору купівлі-продажу частини жилого будинку 18 липня 2007 року - хронічним, стійким психічним розладом, у вигляді органічного психічного розладу судинного генезу ( церебратьний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, порушення мозкового кругообігу у 1988 році, дисциркуляторна енцефалопатія ) з наростаючим слабоумієм. У теперішній час ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом, у вигляді судинної деменції.
У ОСОБА_2, до часу, в тому числі і на момент укладення договору купівлі-продажу частини житлового будинку 18.07.2007 р., мали місце суттєві зміни стану здоров'я, у вигляді хронічного, стійкого психічного розладу - органічного психічного розладу судинного генеза ( церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, порушення мозкового кругообігу у 1988 році, дисциркуляторна енцефалопатія ) з наростаючим слабоумієм.
ОСОБА_2 не була здатна усвідомлювати значення своїх дій і не могла керувати ними до часу, в тому числі, і на момент укладення договору купівлі-продажу частини жилого будинку 18.07.2007 р., внаслідок суттєвих змін стану здоров'я у вказаний проміжок часу, у вигляді хронічного, стійкого психічного розладу - органічного психічного розладу судинного ґенезу ( церебральний атеросклероз,
-3-
гіпертонічна хвороба, порушення мозкового кругообігу у 1988 році, дисциркуляторна енцефалопатія ) з наростаючим слабоумієм.
Комісією лікарів судово-психіатричних експертів встановлено і є підстави вважати, що ОСОБА_2, з урахуванням того, що вона була на момент укладення договору престарілою людиною і страждала хронічним, стійким психічним розладом, не могла усвідомлювати значення своїх дій і не могла керувати ними до часу, у тому числі і на момент укладення договору купівлі-продажу частини жилого будинку 18.07.2007 року.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 не могла усвідомлювати значення своїх дій і не могла керувати ними на момент укладення договору купівлі-продажу частини жилого будинку 18.07.2007 року, оскільки вона була престарілою людиною і страждала хронічним, стійким психічним розладом.
Проте, районний суд не врахував правові наслідки недійсності правочину передбачені ст.216 ЦК України, та не повернув сторони в першочерговий стан.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про повернення кожній стороні отримане на виконання вищазазначеного правочину.
Згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 2007 року передбачено, що продаж частини цього будинку відбувсь за 49 000 грн., котрі продавець отримала в момент підписання договору .Ці обставини не оспорюються і в суді.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не має цивільно-процесуальної дієздатності, оскільки ці обставини у відповідності до вимог с..241 ЦПК України не встановлені рішенням суду.
Цивільно-процесуальним законом - ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.
Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.
Суд же на це увагу не звернув та помилково поклав на відповідачів такий обов’язок.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.
Відповідно до ст. 79,81,88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору по 41 грн. з кожного.
З урахуванням всіх обставин справи, а також перевіривши доводи апелянта в повному обсязі, колегія суддів дослідила всі матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з урахуванням вищевказаних доводів та норм закону .
Отже, з підстав ст.309 ч.1 п.3, 4 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового, по суті заявлених вимог, з врахуванням вимог ст.216 ЦК України.
Керуючись ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.3,4; 317, 319 ЦПК України, судова колегія-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, зареєстрованого у реєстрі № 2745-визнати недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 49 000 грн.
Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 41 грн. з кожного.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Л.А.Гірняк
Судді: А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич