АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.
При секретарі: Граненко А.А.
За участю:
Позивача-ОСОБА_4
Адвоката-ОСОБА_3
Представника відповідача-ОСОБА_1
Представника відповідача-ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,3-я особа ОСББ „Альфа”
-про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що є наймачем кв. АДРЕСА_1. 10.07.2009 року з вини відповідачки, яка є власником кв. АДРЕСА_2 відбулося залиття його квартири. Внаслідок залиття квартири йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 51 2020 грн, крім завданої матеріальної шкоди просив стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судовий збір в розмірі 612 грн, витрати на ГГЗ в розмірі ЗО грн, вартість експертного дослідження в розмірі 6 160 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.
Представник відповідачки ОСОБА_5 (а.с. 82) в попередньому судовому засіданні вимоги позову не визнала, разом з тим нею визнано ту обставину, що залиття квартири відбулося з вини відповідачки, разом з тим вважала, що сума матеріальної шкоди значно завищена та за таких підстав просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Представник відповідачки ОСОБА_2
Справа №22ц-1292-11 Головуючий 1-ї інстанції- Бузовський В.В.
Категорія-34 Доповідач-Гірняк Л.А.
-2-
ОСОБА_2 (а.с. 170-171), вимоги позову не визнав та пояснив, що позов позивачем не доведений, а докази надані ним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх форма та зміст не відповідають чинному законодавству.
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» (далі ОСББ «Альфа») в особі голови Ангелова Михайла Сидоровича, пояснив, що вимоги позивача законні та підтягають задоволенню.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Альфа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 39 302 (тридцять дев'ять тисяч триста дві) грн.. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 393 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. В решті вимог ОСОБА_4 – відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на неналежний доказ, а саме заяви сантехніка ОСББ „Альфа” прийнятого судом до уваги, відсутність вини ОСОБА_3 в залитті квартири та причинного зв’язку.
Судова колегія вислухала доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи заявлені вимоги частково районний суд виходив з вимог ст.ст.1166,1167 ЦК України.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Матеріалами справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Альфа». ОСОБА_4, є наймачем кв. АДРЕСА_1, що підтверджується ордером та довідкою про місце реєстрації та склад сім'ї (а.с. 6-8). ОСОБА_3, є власником кв. АДРЕСА_2, яка розташована над кв. АДРЕСА_1 цього ж будинку.
-3-
10.07.2009 року з вини відповідачки, а саме при встановлені водонагрівача (бойлер) було використано ріжок 1/2 дюйма на 16 мм металевопластиковий , неналежної якості, який при його експлуатації вийшов із ладу (тріснув), внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується заявою сантехніка ОСОБА_9, (а.с. 13), актом про залиття квартири (а.с. 110), висновком судового експерта Акт № 5442 про встановлення причин залиття квартири (а.с. 151-155). Тим же Актом № 5442 від 22.09.2010 року матеріальна шкода заподіяна користувачеві кв. АДРЕСА_1 залиттям становить 39 302 грн, (а.с. 155-156).
Відповідно до вимог ч.7 ст.41 Конституції України та ч.5 ст.319 ЦК України при здійснені своїх прав і виконанні обов’язків власник зобов’язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Положення ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод захищають традиційну концепцію власності, що включає в себе рухоме і нерухоме майно, права, що випливають із взаємовідносин між приватними особами.
Суд першої інстанції взяв до уваги положення закону про те, що деліктні зобов’язання ґрунтуються на принципі генерального делікту, відповідно до якого кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі .
У цивільному законодавстві діє принцип ”Презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду”, що безпосередньо зазначено у ч.2 ст.1166 ЦК, яка проголошує, що особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто тягар доказування відсутності вини лежить на особі, яка завдала шкоду.
Експертним висновком № 5442 від 22.09.2010 року встановлено, що причиною залиття кв.АДРЕСА_1 гр .ОСОБА_4 явилось пошкодження кутового кріплення 1\2 дюйма на 16 мм до метало пластикового відводу єлектробойлера в кв.АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3. Вартість поновлюваного ремонту пошкодженої квартири становить 39 302 грн.(а.с.152-155)
Між тим, відповідачка не навела жодних доказів, котрі б спростовували її вину.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що неправомірні дії, які виразилися у встановленні приладу неналежної якості з боку ОСОБА_3, знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з завданням матеріальної шкоди майну ОСОБА_4, в наслідок залиття квартири.
Доводи про те, що вина відповідачки відсутня в залитті квартири спростовується матеріалами справи, відповідно до котрих вина відповідачки в заподіянні шкоди має форми необережності.
Приймаючи до уваги докази, які надали сторони суду на засадах змагальності ,враховуючи ст.1 Протоколу №1 Конвенції та роз’яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судова колегія погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, котру суд визначив відповідно до засад розумності, виваженості та справедливості.
-4-
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Гірняк Л.А.
СУДДІ :
Плавич Н.Д.
Кварталова А.М.