Справа № 2-1267/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.05.2011                                                                            м. Кривий Ріг                   

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в  складі: головуючого –судді Хардіної О.П.                      

          при секретарі – Шевченко А.С.,

          за участю: позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа –Виконком Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з квартири,-

                 В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року позивачі звернули ся до суду з вказаним позовом, просили усунути їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою №1, яка розташована в будинку №73 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_9, виселити з даної квартири  відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також їхню малолітню доньку ОСОБА_8. В обґрунтування вимог вказали, що є співвласниками даною квартири, рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_9 від 13 травня 2004 року договір купівлі- продажу квартири №1 в будинку №73 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_9 був визнаний недійсним та сторони були повернуто в первісне становище. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року була відхилена та рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_9 від 13 травня 2004 року було залишено без зміни. Однак ОСОБА_10 уклав договір найму квартири  з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на теперішній час проживають в приміщенні вищезгаданої квартири, на звернення з проханням звільнити належну їм квартиру відповідачі ніяких дії по звільненню квартири не здійснювали.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали свої вимоги в повному обсязі. Кожен окремо пояснили, що вони є власниками квартири, однак користуватися нею не мають можливості, оскільки в ній проживають відповідачі, які чинять їм перешкоди в користуванні квартирою, не бажаючи на численні звернення звільняти квартиру, виселитися.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу за їх відсутності, про що направили суду заяви.

Третя особа –Виконком Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи.

Відповідачі –члени однієї сім*ї - в судове засідання не з*явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що міститься розписка про вручення ОСОБА_6 повістки. Однак відповідачі в суд не з*явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направили, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи заочно на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в суді пояснення позивачів, доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно інформаційної довідки КП «Криворізьке БТІ», позивачі станом на  08.04.2011 року є співвласниками квартири №1, яка розташована в будинку №73 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_9 згідно договору міни, який посвідчений 22 грудня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №1-1397, позивачі зареєстровані у вказаній квартирі ( а.с.12).

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_9 від 13 травня 2004 року позов ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 до ОСОБА_10 про визнання договору купівлі –продажу квартири недійсним задоволений, договір купівлі- продажу квартири №1 в будинку №73 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_9 був визнаний недійсним та сторони були повернути в первісне становище. Апеляційна скарга, яка була надана ОСОБА_10, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року була відхилена та рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_9 від 13 травня 2004 року було залишено без зміни. Касаційна скарга, яка була надана ОСОБА_10, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2008 року також була відхилена, рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_9 від 13 травня 2004 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року були залишені без змін ( а.с.7-11).

Однак в період розгляду даної справи ОСОБА_10, як встановлено з пояснень позивачів, уклав договір найму житлового приміщення, а саме квартири №1 будинку №73 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на теперішній час з малолітньою дитиною проживають в приміщенні вищезгаданої квартири, що підтверджується актом від 12.11.2010 року (а.с.13). Як пояснили позивачі в судовому засіданні, вони неодноразово зверталися до зазначених осіб, а саме до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням звільнити належну їм квартиру, однак безрезультатно.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі по справі є співвласниками квартири, зареєстровані в квартирі, проте проживати, користуватися та розпоряджатися нею можливості не мають, оскільки в квартирі мешкають відповідачі, які вселилися в квартиру без згоди власників, правомірність свого проживання в квартирі в суді не довели.

У відповідності зі  ст. 319 ЦК України,  власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном за власним бажанням.  У відповідності зі  ст.  391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися і розпоряджатися своїм майном. 

Таким чином, проживання відповідачів без відповідних правових підстав -  згоди власників квартири, суперечить правам позивачів як власників квартири на користування квартирою для свого проживання та проживання членів своєї сім*ї, розпорядження квартирою, у зв*язку з чим існують підстави для задоволення вимог –усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення  відповідачів з квартири № 1 в буд.73 на мкр-ні Індустріальний в м. Кривому Розі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_15 понесені судові витрати  - судовий збір –8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –37 грн.

На підставі вищезгаданого та в відповідності до ст. 9 ЖК УРСР , ст.ст. 325, 382- 383, 386, 391 ЦК України та керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 212-215, 224-226 України, суд-

   В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 –задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5  в користуванні квартирою № 1 в буд. № 73 на мкр-ні Індустріальний в м. Кривому Розі.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_8 з квартири № 1 в буд. № 73 на мкр-ні Індустріальний в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір – 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення –37 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:  ОСОБА_16