Справа № 2-а-320/11

                                                            2011 рік

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 березня 2011 року                                                                                  м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

головуючого           – судді Толкаченко О.О.,

при секретарі          – Ткаченко О.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа –інспектор ДПС Білгород –Дністровського ВДАІ УМВ України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ВН №571798 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа –інспектор ДПС Білгород –Дністровського ВДАІ УМВ України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ВН №571798 по справі про адміністративне правопорушення, а саме просить суд, визнати протиправними дії інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ УМВС України в Одеській області Скала І.І. щодо складання відносно нього 11.01.2011 року постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП. Визнати недійсним складений інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ УМВС України в Одеській області Скала І.І. щодо складання відносно нього 11.01.2011 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП. Скасувати винесену інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ УМВС України в Одеській області Скала І.І. від 11.01.2011 року постанову ВН № 571798 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

 Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився надіславши до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Просив розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа –інспектор ДПС Білгород –Дністровського ВДАІ УМВ України в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2011 року близько о 15 годині 15 хвилин позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1 ближче 10 метрів до перехрестя вулиць Дзержинського та Першотравневої у м. Білгород-Дністровському Одеської області, чим грубо порушив підп. «ґ»п. 15.9, та підп. «а»п. 15.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дане правопорушення було виявлено інспектором ДПС Білгород –Дністровського ВДАІ УМВ України в Одеській області ОСОБА_2, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 233804 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 571798, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до підп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху України на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до підп. «а» п. 15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Заборона стоянки на перехрестях та ближче 10 м від них пов’язано з забезпеченням оглядовості пішоходів, які мають намір перейти проїзну частину дороги по пішохідному переходу, та гарантією їхньої безпеки, а також оглядовості пішоходам транспортним засобам, які наближаються.

Більш того позивач пропустив 10-дений строк звернення до адміністративного суду, так протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 233804 та постанов в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 571798 була винесена 11.01.2011 року, а позивач звернувся до суду лише 24.01.20111 року.

В своїй позовній заяві позивач не просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 289 КупАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Також в підтвердження правомірності складеного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення є фотознімок машини позивача зафіксований на перехресті вулиць жинського та Першотравневої у м. Білгород-Дністровському Одеської області, де чітко видно, що машина стоїть дуже близько до перехрестя.

            Відповідно до ст. 251 КУпАП –доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже суд вважає, що позивач надав суду надумані пояснення з метою уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.  

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора ДПС по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення, та відсутності жодних доказів які спростовують правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови ОСОБА_1 не надав до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є не обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа –інспектор ДПС Білгород –Дністровського ВДАІ УМВ України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ВН №571798 по справі про адміністративне правопорушення –залишити без задоволення.

Рішення місцевого загального  суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                                         О.О.Толкаченко