Справа № 2-1830/11

                                                           2011 рік

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 березня 2011 року                                                                             м. Білгород-Дністровський

          Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

          головуючого –одноосібно судді  Толкаченко О.О.,

при секретарі –Ткаченко О.М.,

за участю: позивача –ОСОБА_1,

відповідачів –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання договору поруки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання договору поруки частково недійсним, а саме просить суд, визнати частково недійсним договір поруки від 20 серпня 2008 року, укладений АКБ «Форум»в особі заступника керуючого з корпоративного бізнесу Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум»ОСОБА_5 з ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2, поручитель, поручається перед кредитором АКБ «Форум», за виконання ОСОБА_6 зобов’язань за кредитним договором №0112/08/08-КЕе від 20 серпня 2008 року, який був укладений між АКБ «Форум»і ОСОБА_6 за умовами якого останній зобов’язаний повернути банку кредитні кошти в розмірі 35000 грн. до 19 серпня 2010 року у частці зобов’язання поручителя ОСОБА_2 відповідати перед банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном, а саме: квартирою № 3 по вул. Горіхова, 43 міста Білгород-Дністровського Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення, згідно яких зазначила, що при укладенні договору поруки сторонами були дотриманні всі нормивстановлені законодавством, більш того зазначена квартира, яка належить на праві сумісної приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знаходиться в заставі у ПАТ «Банк Форум», а ОСОБА_2 згідно договору поруки від 20 серпня 2008 року поручився перед ПАТ «Банк Форум»за виконання ОСОБА_6 зобов’язань за Кредитним договором №0112/08/08-Кее від 20 серпня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд  вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум»в особі заступника керуючого з корпоративного бізнесу Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0112/08/08-Кее від 20 серпня 2008 року.

Згідно умовами кредитного договору банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень зі сплатою 36% річних, строком по 19 серпня 2010 року включно.

За для забезпечення ОСОБА_6 виконання зобов’язання за кредитним договором № 0112/08/08-Кее від 20 серпня 2008 року, було укладено з ОСОБА_2 договір поруки від 20 серпня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 0112/08/08-Кее від 20 серпня 2008 року.

На момент укладення договору поруки поручитель ОСОБА_2 чітко розумів і усвідомлював умови кредутування і не знаходився під примусовим впливом щодо його підписання, що він підтвердив у судовому засіданні.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 згідно договору поруки від 20 серпня 2008 року поручився перед банком за виконання зобов’язань ОСОБА_6 за кредитним договором №0112/08/08-Кее від 20 серпня 2008 року квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить у рівних частках на праві сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно п. 1.1 договору поруки від 20 серпня 2008 року, предметом договору є зобов’язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 0112/08/08-Кее від 20 серпня 2008 року.

          Тобто, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не є залоговим майном Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Згідно ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб’єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.         

          Згідно 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

          Згідно 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.    

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Враховуючи все вищевикладене, та те, що квартира, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1 не є заставленим майном Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання договору поруки частково недійсним є необґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 3, 553, 554, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання договору поруки частково недійсним –відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                                                          О.О. Толкаченко