Судове рішення 991/4379/23 від 28.10.2024

Особи

Учасники процесу:

потерпілий: Національний банк України
Захисник: Коваленко Ірина Олександрівна
Захисник: Мадорський Юрій Володимирович
Захисник: Наум Віталій Миколайович
Захисник: Пінчук Костянтин Юрійович
Захисник: Батурін Сергій Володимирович
Захисник: Лазаренко Ельвіра Олександрівна
Захисник: Свірєпов Віталій Вікторович
Захисник: Кукуюк Ольга Василівна
Захисник: Симонок Дар'я Сергіївна
обвинувачений: Перець Наталія Миколаївна
потерпілий: Філь Андрій Едуардович
обвинувачений: Шульга Алла Анатоліївна
обвинувачений: Вінічук Ірина Миколаївна
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
обвинувачений: Яцюта Андрій Валерійович
обвинувачений: Клоченок Людмила Валентинівна
обвинувачений: Гарагон Юлія Володимирівна
Захисник: Горгіладзе Микита Сергійович
Захисник: Кравець Ростислав Юрійович
Захисник: Краковний Ігор Володимирович
Захисник: Суткевич Олексій Олександрович
Захисник: Лук'яненко Олександр Леонідович
Захисник: Парфило Ігор Васильович
Захисник: Зеленюк Дмитро Васильович
обвинувачений: Фабер Світлана Василівна
Захисник: Ничипорук Микола Віталійович
Захисник: Яценко Ярослав Володимирович
Захисник: Фоменко Марина Володимирівна
Захисник: Ружицький Олександр Антонович
обвинувачений: Мальцев Денис Костянтинович
обвинувачений: Фаєр Олександр Сергійович
обвинувачений: Писарук Олександр Володимирович
обвинувачений: Мєзєнцева Ірина Степанівна
обвинувачений: Жук Дмитро Володимирович
Захисник: Козаченко Тетяна Анатоліївна
потерпілий: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Представник потерпілого: Овчаренко Ігор Сергійович
підозрюваний: Фаєр Олександр Сергійович
цивільний відповідач: Бахматюк Олег Романович
підозрюваний: Жук Дмитро Володимирович
Захисник: Коновал Олена Василівна
цивільний відповідач: Василюк Наталія Романівна
Захисник: Сідяк Антон Дмитрович
Прокурор: Подгорець Сергій Васильович
Інша особа: Велика Палата Верховного Суду
Захисник: Швець Наталія Олександрівна
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
заявник: Горгіладзе Микита Сергійович
заявник: Суткевич Олексій Олександрович
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура
обвинувачений: Каленський Микола Миколайович
обвинувачений: Лиходовська Ірина Володимирівна
Захисник: Сербін Ярослав Антонович
потерпілий: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносерв Україна"
Захисник: Сербін Ярослав Вікторович
Представник цивільного відповідача: Коваленко Ірина Олександрівна
цивільний позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносерв Україна"
цивільний відповідач: Мальцев Денис Костянтинович
Представник: Суткевич Олексій Олександрович
Захисник: Лошаков Дмитро Сергійович
Представник цивільного відповідача: Пінчук Костянтин Юрійович
Представник потерпілого: Клюско Руслан Володимирович
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура
обвинувачений: Новіков Віктор Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1531083225

Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4379/23

Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/119/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/4379/23 у кримінальному провадженні №12014000000000496,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового засідання від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_2 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивована тим, що суддя: (1) порушив норми кримінального процесуального закону та обмежив права захисника, а тому є упередженим; (2) в ухвалі від 02.05.2024, якою повернуто апеляційну скаргу захиснику, вдався до аналізу апеляційної скарги, а отже вже має сформовану думку щодо такої апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід з мотивів, наведених у ньому, а також вказав, що розгляд вказаної заяви слід проводити за участі захисника ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заявленого відводу за відсутності захисника ОСОБА_8 , прокурора та інших учасників, так як згідно з ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 405 у поєднанні з ч. 2 ст. 380 КПК присутність у судовому засіданні захисника та інших учасників провадження у цій справі не обов`язкова. Наявності поважних причин для відкладення судового засідання, визначених ст. 138 КПК, не встановлено.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи заяви і позицію присутнього захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого відводу, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), ураховуючи, що вказаних обставин не встановлено.

По суті ж доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з рішенням судді-доповідача, що не може вказувати на його упередженість, оскільки 02.05.2024 ним не вирішувалася дана апеляційна скарга по суті, а прийнято рішення про її неприйнятність.

Коли б участь судді у вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги вважалася такою, що унеможливлює її розгляд по суті, то законодавець врегулював би це правилом, подібним чином як наведено у ч. 1 ст. 76 КПК.

В ухвалі від 02.05.2024 суддя-доповідач дійшов висновку, що заява про роз`яснення по суті є незгодою з прийнятим рішенням, а не заявою, поданою у порядку ст. 380 КПК. Але після скасування ухвали про повернення, враховуючи позицію Верховного Суду в цій справі, колегія суддів розглядає наявні чи ні в ухвалі від 09.02.2024 питання, які потребують роз`яснення. Тобто зовсім інші питання аніж ті, оцінку яким надавав суддя-доповідач при вирішенні прийнятна чи ні апеляційна скарга, є предметом апеляційного розгляду. Щодо них головуючий не висловлювався, тому підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2

Судді:ОСОБА_4

ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація