Справа № 606/1862/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року                                 м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

       Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі – АТ «А-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60945,59 грн, з яких: 42998,71 грн заборгованість за кредитом; 17946,88 грн заборгованість за відсотками, також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

       В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 14.10.2022 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та заяву щодо встановлення кредитного ліміту. Згідно вказаної заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

       Відповідно до Умов та Правил, Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт.

        Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами і тарифами, які викладенні на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

       Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит (встановивши кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору. Водночас, відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 25.08.2024 у неї виникла заборгованість у розмірі 60945,59 грн, з яких: 42998,71 грн заборгованість за кредитом; 17946,88 грн заборгованість за відсотками, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

       Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2024, судове засідання надалі було відкладено на 21.10.2024 у зв`язку з неявкою відповідача.

       Представник позивача АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві вказував про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

       Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, відзиву на позов не подала, про поважність причин неможливості прибуття її в судове засідання суд не повідомила.

       Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач.

       У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

       Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

       Суд встановив, що 14.10.2022 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг від АТ «Акцент-Банк» електронним підписом підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір.

       Також 14.10.2022 між сторонами електронним підписом підписані заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», у якому сторони узгодили спосіб та строк кредитування, мету отримання кредиту, розміри процентної ставки, реальної річної процентної ставки та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Умовами пунктів 3, 4 Паспорту споживчого кредиту передбачено, що тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредитування до 200 000 грн; строк кредитування 240 місяців.

Пільгова процента ставка 0,000001 % на місяць. Базова процента ставка: 3,4% в місяць (40,8% річних). Тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); реальна річна процентна ставка, відсотків річних 49,34%.

       Отже, між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору.

       Так, з довідки АТ «Акцент-Банк» слідує, що відповідачу відкритий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до грудня 2028 року.

       Відповідно до довідки АТ «Акцент-Банк» відповідачу 14.10.2022 був встановлений кредитний ліміт, який за період з 14.10.2022 по 25.08.2024 періодично збільшувався банком та станом на 10.08.2023 становив 43000 грн.

       Із розрахунку заборгованості станом на 25.08.2024 слідує, що відповідач користувалася коштами згідно договору кредиту від 14.10.2022 та періодично сплачувала певні суми для погашення кредиту, однак свої зобов`язання повністю не виконала, внаслідок чого заборгованість   ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.10.2022 укладеним між АТ «А-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 25.08.2024 становить 60945,59 грн.

       Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

       Частини перша, друга статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

       Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

       Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

       Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

       Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з укладенням та виконанням кредитного договору та регулюються главою 71 ЦК України.

       Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх

 З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про належне ознайомлення відповідача з умовами укладеного кредитного договору, шляхом підписання паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» електронним підписом.

       Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

       Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

       Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

       При цьому відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

       Частини перша, п`ята статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

       Згідно з частиною першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

       Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань виникла прострочена заборгованість, яка станом на 25.08.2024 складає 60945,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 42998,71 грн; заборгованість за відсотками – 17946,88 грн.

       З наданих суду доказів слідує, що відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідач використовувала надані їй кредитні кошти та частково сплачувала заборгованість за Договором.

       Разом з тим, з розрахунку заборгованості за кредитом слідує, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом 25.08.2024 складає 60945,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 42998,71 грн; заборгованість за відсотками – 17946,88 грн.

       Ураховуючи, що відповідач не з`явилася у судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надала, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов Договору б/н від 14.10.2022 та наявність заборгованості за даним Договором у вказаному вище розмірі.

       Відтак суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2022 станом на 25.08.2024 на загальну суму 60945,59 грн.

       За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

       З урахуванням вимог частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3028, 00 грн сплаченого судового збору.

       Керуючись статтями 12,13,76,81,141,247,258-259,263-265,273,279,280-284,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

       Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2022 станом на 25.08.2024 у розмірі 60945 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 59 коп., з яких: 42998,71 грн - заборгованість за кредитом; 17946,88 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

       Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

       Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

       Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

       Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360080;

       Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

       Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2024 року.

       Суддя А.В.Мельник