19.04.2011
Справа № 11-512 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Радченко Г.А.
Категорія: ст.307 ч.2 КК Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді Ковальової Н.М.
Суддів: Раєнка В.І., Делієва О.М.
З участю прокурора Чередниченко Є.Г.
засудженої ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, захисника –адвоката ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.05.2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України, така, що не має судимостей, засуджена за ч.2 ст.307 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ч.1 ст.317 КК України виправдана за недоведеністю вини.
Міра запобіжного заходу –тримання під вартою залишено без змін. Строк відбуття покарання відраховується з 38.03.2008 р.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
ОСОБА_1 визнана винною і засуджена судом за те, що при невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленої слідством особи незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому, з якої за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб –ацетильований опій, який незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула:
17.03.2008 р. близько 1955год. біля під’їзду свого будинку гр.ОСОБА_3 за 40 грн. 0,9 мл. ацетильованого опію, що в перерахунку на суху речовину складає 0,036г;
28.03.2008 р., близько 1455год. повторно, незаконно збула ОСОБА_3 за 100 грн. 2,3 мл. ацетильованого опію, що складає в перерахунку на суху речовину 0,074г;
28.03.2008 р. при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено то вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб –102,5г макової соломи у висушеному вигляді, 1,7 мл. ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину складає 0,054г, а також 16,4 мл. концентрату із макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 0,131г та нашарування ацетильованого опію на ватному тампоні масою в перерахунку на суху речовину 0,082г, які незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту.
За ч.1 ст.317 КК України виправдана.
В апеляціях:
- з доповненнями засуджена ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд по тим підставам, що злочини, за які засуджена не скоювала, була відсутня згода особи на закупку наркотичного засобу, що поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є заінтересованими особами, що проводився несанкціонований обшук у її помешканні, крім того, її незаконно затримали, що залучені грошові кошти для проведення оперативних закупок, працівниками міліції отримані у порушення порядку та порушено її право на захист.
- захисник, адвокат ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку, пом’якшивши покарання засуджений ОСОБА_1 оскільки її вина не доведена.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену, підтримавшу свою апеляцію, та прохавшу перекваліфікувати її дії зі ст.307 КК України на ст. 309 КК України, думку прокурора, вважавшого вирок законним та обґрунтованим, та таким, що має бути залишений без змін, останнє слово засудженої, прохавшої перекваліфікувати її дії, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції засудженої та її захисника задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які вона засуджена, ґрунтуються на зібраних у справі й досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, на показаннях свідка ОСОБА_5 підтвердившого, що двічі був присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, де при ньому закупника оглядали, йому вручалися гроші для закупки наркотичного засобу перший раз 40 грн. дві купюри по 20 грн., а другий раз 100 грн. купюрами по 50 грн.. Ці дві купюри по 50 грн. оброблялись спеціальним порошком, та після повернення від ОСОБА_1, закупник видавав наповнені рідиною шприци, які упаковувалися та опечатувались. Крім того, пояснив, що був присутнім у якості понятого при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_1, в ході якого були виявлені та вилучені два пакети з речовиною рослинного походження, медичний шприц з рідиною, таблетки у пляшечці, ватний тампон та пляшка з рідиною.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 17 та 28 березня 2008 р. по місцю проживання ОСОБА_1 за дорученням працівників міліції проводив оперативну закупку наркотичного засобу. Придбану речовину передавав працівникам міліції, яка зразу ж упаковувалась в пакети та опечатувалась.
Свідок ОСОБА_7 показала, що в її присутні у якості понятої було проведено особистий огляд ОСОБА_1, в ході якого у неї були виявлені гроші , та були зроблені змиви з рук.
Судом також було досліджено: акти огляду покупця ОСОБА_3 від 17 та 28 березня 2008р. згідно яких в присутності понятих покупцеві вручалися для проведення оперативних закупок гроші різним номіналом, купюри яких були переписані в протокол, та купюри по 50 грн. були оброблені спеціальною хімічною речовиною; протоколи оперативних закупок; висновки фізико-хімічних експертиз згідно яких рідина зі шприців, вилучених у закупника 17.03.2008р. –0,9 мл та 28.03.2008 р. –2,3мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом –ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складала відповідно 0,036гр. 0,074гр.; протокол обшуку помешкання ОСОБА_1; висновки фізико-хімічної експертизи, згідно якої виявлена при обшуку помешкання та вилучена суха речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом –маковою соломою, масою 102,5 гр., а мутна речовина коричневого кольору об’ємом 1,7 мл. є ацетильованим опієм, в перерахунку на суху речовину склала 0,054 гр., на ватному тампоні виявлений ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,082г, та рідина у пляшці із полімерного матеріалу є особливо-небезпечним наркотичним засобом –концентратом макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 0,131г; висновки фізико-хімічної експертизи, що на грошових купюрах та серветці зі змивами з долонею рук ОСОБА_1, мається спеціальна хімічна речовина –люмінор, і вона має загальну родову належність.
Аналіз наведених доказів, узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 і правильно кваліфікував її злочинні дії за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, а тому підстав для перекваліфікації дій засудженої зі ст.307 ч.2 КК України на ст.309 КК України, колегія суддів не вбачає.
Доводи засудженої про те, що вона не збувала наркотичні засоби та зберігала їх без мети збуту є безпідставними, оскільки спростовуються приведеними вище доказами.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с.20), оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1 проводилась на підставі постанови начальника ВБНОН УМВС України в Херсонській області, яка погоджена з заступником начальника УМВС України в Херсонській області та з заступником прокурора області, а тому посилання апелянта на незаконність проведених оперативних закупок, є безпідставними.
Посилання апелянта на те, що була відсутня згода особи на закупку наркотичного засобу, спростовується свідченнями свідка ОСОБА_3, у судовому засіданні, де він пояснив, що давав згоду на проведення закупок наркотичної речовини у ОСОБА_1, (а.с.96 т.2).
Не можна погодитись з посиланням апелянта, що поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є заінтересованими особами, оскільки підтримують якісь стосунки з працівниками міліції, є необґрунтованим, оскільки понятими відповідно до ст.127 КПК України не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, працівники органів дізнання і досудового слідства, а поняті по справі до цих категорій не відносяться.
Обшук у помешканні ОСОБА_1 проводився на підставі постанови суду від 26.03.2008 р., та про проведення обшуку були ознайомлені сама ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_8, про що є відповідний запис на постанові суду, а тому посилання у апеляції, що був проведений несанкціонований обшук, є необґрунтоване.
Не є підставою для скасування вироку посилання апелянта про її незаконне затримання, оскільки відповідно до ст.106 КПК України, скарга на незаконне затримання подається до суду і розглядається одночасно з поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу, а як вбачається з постанови суду про обрання щодо неї запобіжного заходу, з такою заявою ОСОБА_1 до суду не зверталась (а.с.181 т.1). Разом з тим, судом ураховано, що строк відбування покарання відраховується з дня фактичного затримання, тобто з 28 березня 2008 р.
Посилання апелянта на те, що залучені грошові кошти для проведення оперативних закупок, працівниками міліції отримані у порушення порядку, не підтверджується матеріалами справи, крім того, речовий доказ - вилучені у ОСОБА_1 дві купюри номіналом по 50 грн., були предметом огляду у судовому засіданні (а.с.110 т.2).
Заявлені клопотання ОСОБА_1 у судовому засіданні у суді першої інстанції були розглянуті судом у законному порядку, а тому підстав вважати, що відмовляючи у задоволенні клопотань, було порушено її право на захист, не вбачається.
Яких-небудь порушень кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених вище доказів, які б ставили під сумнів висновки суду щодо винності ОСОБА_1, на що посилається в своїй апеляції засуджена, досудовим слідством та судом не допущено.
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про її особу і всі обставини справи, та призначив покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для пом’якшення покарання, як про це ставиться питання у апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів також не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 та захисника – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.05.2009 р. щодо неї - без змін.
Головуючий:
Судді: