Справа №2-п-1/11
Рішення
іменем України
29 березня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Палій Т.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -
в с т а н о в и в :
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 у загальній сумі 6 275 грн. 25 коп. за договором позики, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року позичив відповідачу 5 720 грн. до 20 вересня 2008 року, про що позичальник надав йому розписку (а.с.3). Однак, у зазначений термін відповідач свої зобов’язання не виконав, грошові кошти не повернув.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що уклав із відповідачем договір позики, який доводить оригіналом письмової розписки, за договором передав відповідачу 5 720 грн. на місяць, але відповідач не повернув гроші. Розписку відповідач писав та підписував особисто 20 серпня 2008 року, а через два дні він(позивач) сам дописав у розписці «+1100 S».
Відповідач вимоги не визнав у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтував тим, що позивача не знає, грошей у нього не брав. Розписку писав і підписував у стані сильного хвилювання, оскільки йому погрожував ОСОБА_3 Позивач дав гроші ОСОБА_3, а не йому.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, висновок експерта, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у межах розміру заявлених вимог.
Так, позивач пояснив, що через два дні він(ОСОБА_1Б.) сам дописав у розписці «+1100 S».
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач 20 серпня 2008 року передав відповідачу згідно з письмовою розпискою 5 720 грн., які (ОСОБА_2В.) зобов’язався повернути 20 вересня 2008 року, однак своїх зобов’язань не виконав (оригінал розписки наданий суду позивачем та долучений до матеріалів справи).
Причини невиконання зобов’язань правового значення для справи не мають.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця. Рішення суду може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Як ствердили у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був за його згодою допитаний як свідок, ОСОБА_2 особисто написав та підписав розписку у машині, на нього ніхто ніякого тиску не здійснював. Після цього позивач у машині передав гроші ОСОБА_2
Із висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29 вересня 2010 року №230 вбачається, що рукописний текст розписки від 20 серпня 2008 року від імені ОСОБА_2 виконаний самим відповідачем (а.с.115). Якому-небудь сильному впливу природних збиваючих факторів, які спричиняються незвичайними умовами письма, а саме: хворобливий стан, стан сильного хвилювання, стресу та ін., ОСОБА_2 при виконанні рукописного тексту розписки, не піддавався.
Окрім того, борговий документ у позикодавця(позивача), що також підтверджує невиконання позичальником (відповідачем) свого обов’язку ( із змісті ч.3 ст.545 ЦК України).
Досліджені докази повністю спростовують пояснення відповідача та його покази як свідка, які він давав за згодою, тому суд приходить до висновку, що дійсно позивач передав у власність відповідача грошові кошти у сумі 5 720 грн., а останній таку ж суму грошових коштів (суму позики) не повернув.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 7 632 грн. 82 коп. (5 720 грн. х 1,017 (індекс інфляції за жовтень 2008 року) х 1,015 (індекс інфляції за листопад 2008 року) х 1,021 (індекс інфляції за грудень 2008 року) х 1,029 (індекс інфляції за січень 2009 року) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009 року) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2009 року) х 1,009 (індекс інфляції за квітень 2009 року) х 1,005 (індекс інфляції за травень 2009 року) х 1,011 (індекс інфляції за червень 2009 року) х 0,999 (індекс інфляції за липень 2009 року) х 0,998 (індекс інфляції за серпень 2009 року) х 1,008 (індекс інфляції за вересень 2009 року) х 1,009 (індекс інфляції за жовтень 2009 року) х 1,011(індекс інфляції за листопад 2009 року) х 1,009 (індекс інфляції за грудень 2009 року) х 1,018 (індекс інфляції за січень 2010 року) х 1,019 (індекс інфляції за лютий 2010 року) х 1,009 (індекс інфляції за березень 2010 року) х 0,997 (індекс інфляції за квітень 2010 року) х 0,994 (індекс інфляції за травень 2010 року) х 0,996 (індекс інфляції за червень 2010 року) х 0,998 (індекс інфляції за липень 2010 року) х 1,012 (індекс інфляції за серпень 2010 року) х 1,029 (індекс інфляції за вересень 2010 року) х 1,005 (індекс інфляції за жовтень 2010 року) х 1,003 (індекс інфляції за листопад 2010 року) х 1,008 (індекс інфляції за грудень 2010 року) х 1,010 (індекс інфляції за січень 2011 року) х 1,009 (індекс інфляції за лютий 2011 року) х 1,014(індекс інфляції за березень 2011 року) = 7 632 грн.82 коп.), а три процента річних від простроченої суми складають 432 грн.53 коп. ( 5 720 грн. х 3% х 920 дн. :365 дн. = 432 грн. 53 коп.). Таким чином, заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить 8 065 грн. 35 коп. ( 7 632,82 грн. + 432,53 грн. = 8 065,35 грн. ). Проте, позивач просить стягнути на його користь меншу суму –6 275 грн. 25 коп. У цивільному судочинстві суд не може виходити за межі позовних вимог. Позивач не збільшував розміру позовних вимог у встановленому законом порядку. Суд попереджував позивача про наслідки не вчинення процесуальної дії, тому стягується з відповідача на користь позивача сума, яку просить позивач –6 275 грн. 25 коп.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Як вбачається із квитанцій позивач судових витрат не поніс, оскільки у квитанціях інший платник(а.с.1,2).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.545,625,1046,1047 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 275 грн. 25 коп. за договором позики.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя:
- Номер: 2-п/7016/11
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2010
- Дата етапу: 02.03.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.02.2009
- Дата етапу: 20.02.2009
- Номер: 2-п/544/26231/11
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.10.2010
- Дата етапу: 21.10.2010
- Номер: 2-п/2208/15427/11
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.02.2011
- Дата етапу: 21.02.2011
- Номер: 2/220/2269/11
- Опис: розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставлене майно та стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2011
- Дата етапу: 04.03.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2011
- Дата етапу: 05.01.2011
- Номер: 2-п/649/11
- Опис: перегляд заочного рішення
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Хорольський районний суд Полтавської області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Закрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2011
- Дата етапу: 13.07.2012
- Номер: 2-п-1/2011
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2011
- Дата етапу: 15.04.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Роздільнянський районний суд Одеської області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.11.2010
- Дата етапу: 01.04.2011
- Номер: 1313/2-п-1/2011
- Опис: про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
- Номер справи: 2-п-1/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Шевчук А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.01.2011
- Дата етапу: 02.02.5201