Справа № 1-124/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

12 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . .Саган Н.В., Слабик О.М., Палій Т.М.,  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 15.06.95 Бердичівським районним судом за ст.ст. 86-1, 44, 17 ч. 2, 81 ч. З, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 12.11.97 Бердичівським міським судом за ст.ст. 81 ч. З, 43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 89 КК України інші судимості погашені,

за ч. 3 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в :

15 лютого 2010 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 86-1,  81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.), з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері будинку АДРЕСА_2 проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме: електричну пилку марки «Одверк»; вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GТ - С 3010», вартістю 800 грн., який був споряджений сім-карткою стільникового оператора «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 4 грн., та був споряджений картою пам'яті об'ємом 2 Гб., вартістю 80 грн.; одну пару кросівок фірми «Адідас», вартістю 130 грн.; два електричні подовжувачі, довжиною дроту по 20 метрів кожен, вартістю по 100 грн. кожен; господарську сумку, вартістю 10 грн. Всього ОСОБА_7 скоєним злочином заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1554 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що в лютому 2010 року близько обіду вирішив зайти до знайомого ОСОБА_6, що проживає по АДРЕСА_2 щоб позичити гроші. Коли підійшов до домоволодіння почав гукати, але ніхто з господарів не вийшов. Тоді він вирішив зайти, та через відчинену хвіртку воріт зайшов на подвір'я і далі через задні двері будинку, які не були зачиненими на замок, зайшов до середини будинку. З будинку викрав електричну пилку, кросівки, мобільний телефон «Самсунг», дві переноски та клітчату сумку. Викрав речі тому, що був дуже п’яний.  Після того він перейшов через залізничний переїзд по вул. Леніна та звернув на вул. Ковпака, після чого пішов до ОСОБА_8, якому заклав електричну пилку за 100 грн., щоб купити випивку. Мобільний телефон дав на зберігання ОСОБА_9 Сам він речей потерпілому не повертав, але знає, що речі повернуто потерпілому. Визнає, що викрадав також сумку, кросівки та подовжувачі, про них при дачі перших показань в суді забув, але вже згадав. У скоєному щиро розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним в залі суду, показав, що проживає в АДРЕСА_2 разом з сім'єю. В середині лютого 2010 року о 07 год. 15 хв. він пішов на роботу. Вдома нікого не залишилось, однак без чогось 8 ще приходив тесть. Задні двері будинку ніколи не зачиняються, так як їх охороняє собака. Цього ж дня в період часу між 12 та 13 год. йому зателефонувала дружина і повідомила, що з їх будинку скоєно крадіжку. Після цього він приїхав додому і виявив, що зникла електрична пилка марки «Одверк», в корпусі зеленого кольору, вартістю 300 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-С 3010», вартістю 800 грн., з картою пам'яті  об'ємом 2  Гб., вартістю 80 грн., та сім-картою стільникового оператора «Київстар», вартістю 30 грн., кросівки «Адідас», чорного кольору, вартістю 130 грн., дві переноски довжиною по  20 метрів кожна, вартістю 100 грн. кожна, господарська сумка, вартістю 10 грн. Коли приїхала міліція, до будинку підходив черговий посту на залізничному переїзді на вул. Леніна, який сказав, що бачив, хто виносив речі. ОСОБА_7 знає візуально, стосунків ніяких не підтримує, підсудний ніколи в нього не позичав гроші та не був в будинку. Цивільний позов не заявляє, так як більша частина речей йому повернута. При призначенні покарання підсудному, покладається на розсуд суду.

Допитаний свідок ОСОБА_10. показав, що за адресою АДРЕСА_2 проживає його дочка ОСОБА_11 Так як їх будинок розміщений біля ЦРЛ, то він коли йде на роботу, то заходить до них перевдягатись. В лютому 2010 року зранку він зайшов у будинок зятя, задні дворі були відчинені як завжди і вдома нікого не було. Тоді він переодягнувся і близько 7 год. 50 хв. пішов на роботу. Задні двері на замок не зачиняв, тільки прикрив. Цього ж дня близько 12.40 - 12.45 він прийшов на обід у вказаний будинок і коли зайшов, то побачив, що у будинку все перевернуто. З будинку зникли електрична пилка, мобільний телефон, кросівки чорні дитячі, дві котушки кабелю по 20 м., належні ОСОБА_6 Після цього він повідомив ОСОБА_11 В подальшому він дізнався, що крадіжку з будинку скоїв ОСОБА_7. ОСОБА_7 ніколи раніше не заходив до зятя.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в лютому 2010 року зранку вона пішла на роботу до ЦРЛ, а ОСОБА_6 залишився вдома. Близько 12 год. 30 хв. до неї на роботу прийшов батько ОСОБА_10. та повідомив, що в будинку розкидані речі. Коли прийшла додому, то виявила, що з будинку викрадено електричну пилку, мобільний телефон «Самсунг», дві переноски та господарську сумку. Вказані речі належали чоловікові. В подальшому вона дізналась, що крадіжку з їх будинку скоїв ОСОБА_7 ОСОБА_7 знає візуально, раніше підсудний проживав з нею в одному районі, стосунків ніяких не підтримує, ніколи грошей йому не позичала та навіть з ним не говорила.

Згідно показань свідка ОСОБА_12, 15.02.10 року о 08 годині він заступив на чергування на залізничний переїзд, що по вул. Леніна, 77 в м. Бердичеві. Приблизно о 13 годині, коли знаходився на вулиці біля приміщення посту, то побачив, як із сторони міської лікарні по вул. Леніна в напрямку мікрорайону «М'ясокомбінат», по тротуару йшли два чоловіки в п'яному вигляді. На даний час знає, що одного з чоловіків звати ОСОБА_7 Вони перейшли через переїзд і повернули по вул. Санаторній, що в напрямку районної лікарні. Вони підійшли до одного з будинків по АДРЕСА_2 та почали гукати та стукати. Після цього він зайшов в приміщення посту. Приблизно через 20 хвилин, знаходячись у приміщенні посту через вікно помітив, що ОСОБА_7 та ще один чоловік повертаються назад. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_7 ніс електропилку в руці. Вони пішли по вул. Леніна та повернули на вул. Ковпака і зникли з його поля зору. Після цього він побачив, що до будинку по АДРЕСА_2 приїхали працівники міліції та він пішов до автомобіля працівників міліції. Там дізнався, що з даного будинку скоєно крадіжку і працівникам міліції вказав на ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в залі суду показав, що десь після обіду, коли він знаходився вдома, до нього додому прийшов раніше знайомий ОСОБА_7, який перебував в стані сп’яніння, та запропонував купити в нього електропилку, яку йому дали в рахунок заробітної плати. Пилка була зеленого кольору. На пропозицію він погодився і купив вказану пилку за 100 грн. Місяці через два цю пилку в нього вилучили працівники міліції.

Будучи допитаним, свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що десь вдень до нього додому прийшов ОСОБА_7 і приніс з собою мобільний телефон в корпусі чорного кольору. Після цього він його попросив, щоб даний телефон в нього полежав декілька днів, і він поводився. В подальшому він даний телефон забрав з собою в Житомирську обласну протитуберкульозну лікарню, де проходив лікування. Після лікування залишив вказаний телефон там та він зник.                                                                                  

Відповідно до оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві, 15.04.10 він ліг на лікування до Житомирської обласної протитуберкульозної лікарні. 14.07.10 до палати, в якій він лікувався, поклали, як він вже знає, ОСОБА_13 Протягом місяця останній на вихідні постійно їздив додому. Також він бачив, що в нього є мобільний чорного кольору марки «Самсунг», яким він користувався дуже рідко. 24.08.10 ОСОБА_13 поїхав до себе додому в м. Бердичів та залишив в лікарні всі свої речі, і збирався приїхати цього ж дня ввечері, однак він не приїхав. Приблизно через тиждень до палати клали ще одну людину і лікарі йому сказали зібрати речі ОСОБА_13, якого виписали в зв'язку з неявкою до лікарні, та поскладати їх в його сумку. Після того він почав складати його речі і коли підняв подушку, то побачив, що під нею лежить мобільний телефон «Самсунг», належний ОСОБА_13 Після того даний телефон він взяв собі, для того щоб в подальшому передати його ОСОБА_13, коли поїде до м. Бердичева, тому що даний телефон міг хтось викрасти з сумки ОСОБА_13 в лікарні. 27.09.10 року нього прийшли працівники міліції і вилучили в нього вказаний телефон. Про те, що телефон ОСОБА_13, яким він користувався, був крадений, він не знав. З приводу придбання вказаного телефону ОСОБА_15 йому нічого не повідомляв (а.с. 126-127).

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в минулому році приблизно о 15-16 годині він зустрів раніше знайомого ОСОБА_7, з яким вирішили розпити горілки. По дорозі ОСОБА_7 пропонував йому придбати мобільний телефон чорного кольору. Коли вони перейшли залізничний переїзд по вул. Леніна, направляючись в бік м’ясокомбінату, їх затримали працівники міліції та повідомили, що поблизу скоєно крадіжку, водили в будинок, щоб поглянути чи немає їхніх слідів та потім доставили до Бердичівського МВ, однак його відпустили, а ОСОБА_7 залишився.  

Крім того, вина підсудного ОСОБА_7 також підтверджується:

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 15.02.10, в якому потерпілий ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про злочин, повідомив про те, що в період часу з 08 до 12 години 15.02.10 невідома особа проникла до його будинку, що по АДРЕСА_2 звідки викрала належне йому майно, а саме електричну пилку марки «Одверк»; мобільний телефон марки «Самсунг GТ - С 3010», два електричні подовжувачі, довжиною дроту по 20 метрів кожен (а.с. 4);

-          даними протоколу огляду місця події від 15 лютого 2010 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину - будинок № 4 по АДРЕСА_2 в м. Бердичеві, належний ОСОБА_6 (а.с. 6 - 11);

-          даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 02.03.10, під час проведення якого свідок ОСОБА_12 серед пред’явлених фотознімків впізнав на фотознімку особу, яка 15.02.10 виносила з подвір’я по АДРЕСА_2, 4, господарську сумку з речами, в тому числі шнурами білого кольору. Вказаною особою виявився ОСОБА_7 (а.с. 22-23);

-          даними протоколу огляду місця події від 27.09.10, згідно якого в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_14 був вилучений мобільний телефон споряджений сім-карткою, які належать ОСОБА_6 (а.с. 85-86);

-          даними протоколу огляду місця події від 30.09.10 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого у домогосподарстві АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_8 виявлено та вилучено електропилку «Одверк»в корпусі зеленого кольору, належну потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 111-115);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.09.10 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7, який показав і розказав, як саме він скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_6 Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину відповідають даним протоколу огляду місця події від 15.02.10, показанням потерпілого, зокрема про місцерозташування викрадених предметів в будинку, та іншим матеріалам справи (а.с. 103-109);

-          даними висновку судової товарознавчої експертизи № 65 від 06.10.10, згідно якої вартість електричної пилки «Одверк»становить 300 грн., мобільного телефону «Самсунг GT-С 3010»- 800 грн.(а.с. 124);

-          даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 08.10.10, в ході складання якого оглянуто електричну пилку «Одверк», мобільний телефон «Самсун СТ - С 3010», сім-картку стільникового оператора «Київстар»(а.с.  128).

Згідно довідки товарознавця ОСОБА_17  станом на 15.02.10 вартість стартового пакету «Київстар»становить 30 грн., кросівок «Адідас»- 130 грн., господарської сумки – 10 грн. (а.с. 19).

За даними висновку судово-наркологічної експертизи № Д-846 від 05.10.10, ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, активна залежність. Потребує примусового лікування (а.с. 119).

Показання підсудного про те, що наміру на проникнення до приміщення будинку з метою викрадення майна у нього не було, він лише хотів позичити гроші і умисел на викрадення майна в нього виник вже в будинку, суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема показання потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, протокол огляду місця події від 15.02.10, суд вбачає, що підсудний ніколи до цього випадку не позичав гроші ні в потерпілого, ні в когось з рідних останнього, що мешкають з ним. Підсудний не був в дружніх стосунках з потерпілим, більше того ОСОБА_7 жодного разу навіть не був в приміщенні будинку потерпілого, що виключає можливість самостійного, без дозволу з боку власника законного потрапляння до будинку та наявність мети позичити гроші у потерпілого, а не викрасти майно. Про це ж свідчать показання самого підсудного, який пояснює, що зайшовши до будинку та запитавши, чи є хто вдома, та не почувши відповіді, замість того, щоб вийти, пішов всередину будинку по кімнатам. Також на наявність умислу викрадення майна вказують дані протоколу огляду місця події, підтвердженні показаннями потерпілого та його рідних про те, що в будинку після відвідування ОСОБА_7 була порушена обстановка, деякі речі були перев’язані, що вказувало на намір їх винести.  

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, не працює, перебуває на обліку у нарколога з 2003 року з діагнозом хронічний алкоголізм, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі має посередню характеристику, заохочень та стягнень не мав, під час перебування в Райківській ВК (№ 73) перебував на диспансерному обліку у нарколога з приводу опійної наркоманії, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

          З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, враховуючи санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи відсутність претензій зі сторони потерпілого, наявність у підсудного малолітньої доньки, визнання вини та щире каяття підсудного суд призначає покарання на мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією закону.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Приймаючи до уваги призначене судом покарання та особу підсудного, який ніде не працює, неодноразово раніше судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, суд змінює обраний щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 12.04.11.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 347 грн. 38 коп. судових витрат за проведення судових дактилоскопічних експертиз, (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази у справі після набрання вироку законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий –суддя                                                                                                О.С. Яковлєв