Справа № 2-47/11

Номер рядка звіту 49

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" травня 2011 р.                                                      

Ємільчинський районний суд Житомирської області  

в складі:           головуючої-судді                                               ОСОБА_1

                   при секретарі                                                         Лук’янчук Т.В.

          за участю прокурора                                                  Русина М.Г представника третьої особи на стороні позивача          ОСОБА_2

          представника служби у справах дітей

          Ємільчинської РДА                                                  ОСОБА_3

          позивача                                                                      ОСОБА_4

          відповідачки                                                            ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

                              третя особа на стороні позивача:                    Ємільчинська селищна рада,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, просив суд позбавити її батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  призначити стягнення аліментів на її утримання. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_5 є матір?ю малолітньої ОСОБА_7, шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано 30.09.2009 року за рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області. 01.02.2010 року згідно рішення Ємільчинського районного суду було визначено місце проживання малолітньої дитини з позивачем, який займається вихованням дитини її утриманням, наданням матеріальної та моральної підтримки. Позивач одружився з ОСОБА_8, яка має малолітнього сина ОСОБА_9 Нікіту Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 знайшли спільну мову, дружать, конфліктних ситуацій в сім?ї не має.

Позивач зареєстрований підприємцем, дохід має регулярний, який становить до п?яти тис. в місяць. Проживає його сім?я в приватному будинку де є все необхідне для належного проживання та виховання малолітніх дітей, дочка ОСОБА_7 відвідує дитячий садочок «Сонечко».

ОСОБА_7, відповідачка по справі з дитиною практично не спілкується, не цікавиться станом її здоров?я, жодного разу не подарувала їй подарунок, матеріальної допомоги на її утримання не надає, в даний час ніде офіційно не працює.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявлені позивачем підтримала та просила їх задоволити, а саме позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої ОСОБА_7 та призначити стягнення аліментів на її утримання, оскільки мати дитини не займається її належним вихованням, не надає матеріальної допомоги. Повідомила суд, що позбавлення батьківських прав не стає перешкодою в спілкуванні з дитиною та прийняття участі в її вихованні.

Представник служби в справах дітей та молоді Ємільчинської РДА позов не підтримала та просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вона вважає, що позбавляти відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини недоцільно, відповідачка зовсім не обмежує інтереси дитини, піклується про свою малолітню дитину, будучи позбавленню права на проживання з дитиною приходить у дитячий садок та спілкується з дочкою, а коли деякий час не приходила в дитячий садок, то це було з поважних причин (ремонт дитячого садка, карантин), а також на деякий період їздила на заробітки. Відповідачка сама виховує старшого сина, який навчається в Ємільчинській гімназії, по місцю навчання характеризується добре, купила сину комп?ютер, дбає про його матеріальне забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, заперечила позбавленню її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7, повідомила, що вона приділяє увагу її вихованню, відвідує в дитячому садочку, спілкується з дитиною та дарує їй подарунки. В зв?язку з тим, що відповідач забороняє їй бачитися з дитиною, буде піднімати питання про визначення годин для побачення з дитиною.

Свідок, ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що вона працює завідуючою дитячого садка «Сонечко», який з 24.09.2009 року відвідує дочка позивача та відповідачки – ОСОБА_7. Батько, ОСОБА_4 приводить дитину в садок та забирає її додому, постійно цікавиться навчально –виховним процесом, приймає участь у житті групи та дошкільного закладу. Мати, ОСОБА_5 відвідує дитину в дошкільному закладі час від часу (один раз в неділю), одягнена охайно, чисто, лагідно та спокійно спілкується з ОСОБА_7, приносить їй гостинці, іноді відвідує з сином. ОСОБА_7 до дошкільного дитячого закладу прибула з ДНЗ № 3 розвинутою фізично та розумово, допитливою, швидко влилася в колектив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила про те, що проживає з батьком ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі, займається вихованням малолітньої дитини, однак після зустрічі дитини з ОСОБА_5 поведінка дитини змінюється в негативну сторону, виникає суперечка про те, що ОСОБА_7 не має називати її «мамаю».

Свідок, ОСОБА_12 повідомила суд, що вона працює вихователькою групи в якій виховується малолітня ОСОБА_7, дитина розумна, активна, вихована. При розмові з дитиною в дитячій установі ОСОБА_7 казала, що хоче проживати разом з татом та мамою. В дитячий садок до ОСОБА_7 приходить мати, яка приносить гостинці, дівчинка пригощає принесеними матір?ю гостинцями дітей у групі.  ОСОБА_5 проводить з ОСОБА_7 час, дитина не хоче розлучатися з матір?ю коли та іде додому. Зустрічі ОСОБА_5 з дочкою не приносять негативних наслідків.

ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює вихователькою у групі де виховується ОСОБА_7, чула, як ОСОБА_7 казала, що хоче проживати разом з татом і мамою. ОСОБА_5 провідує дитину, приносить гостинці, якими дитина пригощає дітей у групі, спілкується з дочкою. ОСОБА_7 розвинена, активна, вихована дитина, до дошкільного закладу приводить та забирає батько, обоє батьків цікавляться здоров?ям та вихованням дочки.

Прокурор заперечив задоволенню позову, оскільки позов недоведений та не обгрунтований позивачем у залі судового засідання, зауважив, що позбавлення батьківських прав є крайнім засобом, який застосовується в разі значного порушення прав дитини та коли вичерпано всі можливі засоби врегулювання даного питання.

          Вислухавши позивача, представника третьої особи на стороні позивача, представника служби у справах дітей та молоді Ємільчинської РДА, відповідачку, свідків,  думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про народження серії 1-ТП № 116094 з якого вбачається, що ОСОБА_6 народилася 30.09.2005 року, батько дитини ОСОБА_4 –позивач по справі, мати дитини ОСОБА_5 –відповідачка по справі; рішення Ємільчинського районного суду від 01.02.2011 року про визначення місця проживання малолітньої дитини відповідно до якого місцем проживання малолітньої ОСОБА_7 визначено з батьком ОСОБА_4; свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ТП № 038956 з якого вбачається, що батьки ОСОБА_7 розірвали шлюб в 2009 році; довідку Ємільчинської селищної ради від 19.10.2010 року про склад сім?ї позивача з якої вбачається, що малолітня ОСОБА_7 проживає в сім?ї позивача разом з його дружиною ОСОБА_8 та її малолітнім сином ОСОБА_10; довідку –характеристику видану Ємільчинською селищною радою від 19.10.2010 року № 473 відносно ОСОБА_4 з якої слідує, що позивач займається підприємницькою діяльністю, протоколів про адміністративні правопорушення до Ємільчинської селищної ради не надходило; довідку Ємільчинського дошкільного дитячого закладу № 1 «ОСОБА_3»від 20.09.2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_4В займається вихованням та доглядом малолітньої ОСОБА_7; акт обстеження матеріально –побутових умов проживання позивача від 24.09.2010 року з якого слідує, що сім?я позивача проживає в дерев?яному будинку, який складається з трьох кімнат, кухні, ванної кімнати, коридора, веранди загальною площею 60 м.кв., будинок знаходиться в задовільному стані, сукупний дохід сім??ї 5900 грн., дочка ОСОБА_7 забезпечена всім необхідним, має окрему умебльовану кімнату, забезпечена одягом та взуттям; довідку Ємільчинської ДПІ від 17.09.2010 року № 2068 від 17.09.2010 року про те, що позивач зареєстрований приватним підприємцем, валовий дохід з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року згідно поданих звітів складає 34850,00 грн., заборгованості до бюджету не має; рішення Ємільчинської селищної ради № 186 від 28.10.2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5; довідку Ємільчинської ЦРЛ від 15.10.2010 року про те, що позивач не знаходиться на диспансерному обліку в психіатрічному та наркологічному кабінетах; висновок органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав; інформацію завідуючої ДНЗ № 1 з якої вбачається, що малолітня ОСОБА_7 дошкільний заклад відвідує з 24.09.2009 року, куди була переведена з ДНЗ № 3 розвинутою фізично та розумово, допитливою, швидко влилася в новий колектив. З повідомлення вихователів до дитячого закладу дитину приводить і забирає батько ОСОБА_4, постійно цікавиться навчально –виховним процесом, приймає участь у житті групи та дошкільного закладу. Мама ОСОБА_5 провідує дитину в дошкільному закладі час від часу (один раз в тиждень), одягнена охайно, чисто, лагідна, спокійна у спілкуванні з дочкою та приносить їй гостинці, іноді відвідує з старшим сином; характеристику на учня 10-Б класу ОСОБА_14 –сина відповідачки, відповідно до якої ОСОБА_14 хлопець здібний, але йому бракує старанності і наполегливості у навчанні, має середній рівень знань. На зауваження реагує, з однокласниками дружний, добре підготовлений фізично, любить працю, завжди готовий допомогти, має організаторські здібності, завжди готовий допомогти,   суд вважає, що заявлені вимоги в частині позбавлення батьківських прав підлягають відмові, а в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягають задоволенню з наступних підстав.

          В ст. 164 СК України передбачає вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав з використанням понять «жорстоко», «ухиляються», жодні інші обставини не можуть призвести до позбавлення батьківських прав (ухилення від утримання дитини, не дарування подарунків, тощо). Позбавлення батьківських прав –це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини.          

          Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

          1. Не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров’я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. Порушення вказаної норми закону в судовому засіданні не встановлено, також ці порушення відсутні в матеріалах справи, до часу розірвання шлюбу між батьками ОСОБА_7, сім?я проживала разом, дитину забрали з пологового будинку та разом виховували.

          2. Ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дітей. Порушення вказаної норми в судовому засіданні не встановлено, як вбачається з матеріалів справи та з показів свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_5 приділяє увагу вихованню своєї дочки ОСОБА_7, щотижня приходить до неї в дитячий садок, лагідно, спокійно спілкується з дитиною, приносить гостинці.

          3. Жорстоко поводяться з дітьми. В матеріалах справи відсутні будь –які докази порушення вказаної норми, це не встановлено в залі судового засідання;

          4. Є хронічними алкоголіками або наркоманами. В матеріалах справи відсутні письмові докази алкогольної чи наркотичної залежності відповідачки, позивач повідомляв, що відповідачка систематично вживала спиртні напої, однак не надав суду належних доказів порушення вказаної норми Закону. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка в наркологічному кабінеті Ємільчинської ЦРЛ не перебуває, завжди чисто одягнена, охайна, привітна.

          5. Вдаються до будь –яких видів експлуатації дітей, примушують їх до жебракування та бродяжництва. Порушення наведеної норми закону не встановлено в судовому засіданні, також відсутні письмові докази, які б вказували б на це порушення;

          6. Засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Встановлено, що відповідачка по справі не притягувалася до кримінальної відповідальності.

          Отже, з урахуванням наведеного, застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд приходить до висновку, про необхідність та з метою захисту прав та інтересів малолітньої ОСОБА_7, відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про позбавлення батьківських права ОСОБА_5 відносно малолітньої ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В силу ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є матір?ю малолітньої ОСОБА_7, рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.02.2010 року було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_4 Дитина проживає з позивачем, перебуває на його повному утриманні, він піклується про її матеріальне забезпечення, що підтверджують вищенаведені матеріали справи. Відповідно до чинного законодавства позивачка зобов?язана надавати кошти на утримання дитини, однак враховуючи, що відповідачка не працює, дохід має не регулярний, мінливий, а також має на утриманні сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого виховує та утримує одна, суд вважає, що потрібно призначити стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі.

          Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 164, 165, 180, 182, 184 СК України.

          Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито», як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

          У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню  відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

          Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст.  164 , 165, 180, 182, 184 СК України,  та керуючись   ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88,  212-215, 292, 294, 367 п. 1 ЦПК України,  суд, –

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів –задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт Ємільчине, вул. Кірова, буд. 31, Житомирської області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_6,                      ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 20 (двадцять) грн. щомісячно, до повноліття дочки ОСОБА_7, тобто до 30 вересня 2023 року, починаючи стягнення з 11 січня 2011 року – часу звернення до суду.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

          Судовий збір компенсувати за рахунок держави.          

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ємільчинський районний суд, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1