Справа №2-а-432/11

Постанова

іменем України

21 квітня 2011 року    Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 15 січня 2011 року серії АС1 №064249 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рухався з дозволеною швидкістю.

Позивач у судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.5). Позивач спрямував до суду заяву з проханням  розглянути справу без його особистої участі, вимоги підтримує у повному обсязі (заява приєднана до матеріалів справи).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.6). Відповідач про причини неприбуття представника  не повідомив. Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі (заява, довіреність приєднані до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що відповідач позов не визнає, заперечення не обґрунтував.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року серії АС1 №064249, винесеної інспектором ВДАІ УМВС України в Волинській області Новицьким Ігорем  Вікторовичем, Киссу Пилипа Олександровича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 15 січня 2011 року о 15 год. 38 хв.  в населеному пункті, керуючи автомобілем в  зоні дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ не читабельний.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у матеріалах справи відсутні показання технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.  Пояснення позивача у протоколі:„Не згоден”.

Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що  працював технічний засіб в автоматичному режимі.  В протоколі про адміністративне правопорушення начебто зазначено свідка, але  адреса його проживання не читабельна.

Відповідно  до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки об’єктивна сторона передбачає  перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,86,112,158-163 КАС України, ст.ст.288,289,293 КУпАП,  суд,

п о с т а н о в и в :

позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 15 січня 2011  року серії АС1 №064249, винесену інспектором ВДАІ УМВС України в Волинській області Новицьким Ігорем Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: